Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-33835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33835/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп-Холдинг» (ИНН 3444147603, ОГРН 1073444007560)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-33835/2014 (судья Даншина Н.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп-Холдинг» (ИНН 3444147603, ОГРН 1073444007560)

о взыскании 887 731 руб. 44 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп-Холдинг» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг», Общество, ответчик) о взыскании 887 731 руб. 44 коп., из которых: 865 375 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.06.2014 по 31.08.2014,               22 355 руб. 55 коп. - пени за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» в пользу Комитета взыскано 365 137 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 9 432 рубля 72 копейки пени, всего 374 570 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг»  в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 757 рублей.

ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени  отменить и в указанной части принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания пени отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014  года по делу № А12-29298/2013 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника должно быть прекращено.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» обжалуется только часть решения, при этом, Комитет до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды № 11361АЗ (далее - Договор) земельного участка, площадью 36075,0 кв.м, расположенного по адресу: город Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, под объекты бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Годовая арендная плата на 2012 год установлена в размере 6 775 752,70 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением регулируемых цен.

Уведомлениями от 24.06.2013 № 13/7959 изменена арендная плата на 2013 год и  с 10.05.2013 составила 9 501 490,77 руб. в год, с 06.01.2014 по 14.03.2014 -               9 972 778,18 руб. в год, с 14.03.2014 - 3 461 503,50 руб. в год на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21272/2014, которым установлен новый размер кадастровой стоимости равной рыночной.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Ответчиком обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 образовалась задолженность в сумме 865 375 руб. 89 коп.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 начислены пени в размере 22 355 руб. 55 коп.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени за спорный период, счёл требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком,  ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 задолженность по арендной плате составила 365 137,50 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга за исковой период в  сумме 365 137,50 руб. апеллянтом не обжалуется.

Факт неисполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы в установленный пунктом 4.3. договора срок подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, исходя из частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с неправильным исчислением истцом размера задолженности по арендной плате, суд первой инстанции счёл, что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 9 432 руб. 72 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени в сумме 9 432 руб. 72 коп., о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Апеллянт полагает, что признание ООО «Диамант Девелопмент Групп-Холдинг» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства исключает возможность начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу № А12-29298/2013 принято заявление ООО «Галерея магазинов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант ДевелопМент Групп-Холдинг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014  года по делу № А12-29298/2013 ООО «Диамант ДевелопМент Групп-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Установлено, что задолженность ООО «Диамант ДевелопМент Групп-Холдинг» по арендной плате по договору в размере 365 137,50 руб. за период 01.06.2014 по 31.08.2014  является текущим платежом, поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей возникло после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Диамант ДевелопМент Групп-Холдинг» несостоятельным