Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А57-13445/06-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из анализа указанной нормы следует, что заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 2 статья 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Разделом 9 договора подряда № 1 от 26.02.2004 года предусмотрено, что срок гарантии объекта и входящих в него систем, деталей, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки подрядчик обязан устранить их за свой счет, при этом наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика-застройщика (пункт 9.3 договора).

Учитывая, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами в декабре 2004 года, то гарантийный срок по договору истекает 31 декабря 2007 года.

03 февраля 2005 года, то есть по истечении двух месяцев с момента окончания ремонтных работ, был составлен комиссионный акт проверки выполненных работ по капитальному ремонту СДК села Шировка с участием представителей Управления культуры и кино администрации Вольского муниципального образования (муниципальный заказчик), Управления капитального строительства администрации Вольского муниципального образования (заказчик-застройщик) и индивидуального предпринимателя Вартанян А.А. (подрядчик). Согласно акту при проведении проверки объемов и качества работ по договорам № 20 от 08.05.2003 г. и № 1 от 26.02.2004 г. были выявлены следующие недостатки в работе:

•      окраска фасада выполнена некачественно, имеются многочисленные вздутия, отслоения и трещины;

•             из-за некачественного раствора разрушается штукатурка цоколя и оконных откосов

·                     асфальтовое    покрытие    не соответствует   нормам   из-за   плохого качества и недостаточного уплотнения;

•  площадка и ступени выполнены из бетона, который не соответствует проектной марки. Имеются разрушения, трещины, отслоения в конструкции. Не установлены уголки на ступенях;

линолеум в вестибюле и зрительном зале уложен с нарушением требований СниП и несоответствующего качества.

•  деревянные плинтуса установлены с грубейшим нарушением технологий.

•  электрощитовая выполнена с грубейшими нарушениями всех норм

•  установка уголков из МДФ не завершена в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, комиссия пришла к выводу о необходимости устранения подрядчиком данных замечаний и дефектов в срок до 20.04.2005г.

Стороны договора в акте определили, что в случае не устранения вышеперечисленных замечаний и дефектов в указанный срок из объемов выполненных работ подлежит исключению сумма в размере 350,0 тыс. руб. ( л.д.11-12 т.1).

Данный акт подписан Вартанян А.А. без каких-либо возражений.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательств устранения указанных недостатков представлено не было и кроме того, не оспаривался тот факт, что таких работ не производилось.

Ответчиком в подтверждение доводов ненадлежащем качестве ремонтных работ представлено «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, подверженных капитальному ремонту в 2004 году», выполненное ООО «Саратовоблпроект-1» в 2007 году.

В заключении специалистом указано на то, что при выполнении капитального ремонта площадки не выполнены устройства по организованному стоку ливневых и талых вод с асфальтовой площадки. По причине отсутствия организованного водостока вода с площадки стекает по подпорной стене, постоянно замачивая конструкцию из кирпичной кладки. Лестницы выполнены из низкомарочного бетона, ступени лестницы выполнены из низкомарочного керамического кирпича. Уклон маршей лестниц превышает допустимый СНиП 31-05-2003 п.7.2 фактический уклон более 1+1,5. По классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.93 года, вышеперечисленные дефекты лестниц относятся к критическим, т.е лестницы функционально непригодны к эксплуатации.

Асфальтовое покрытие площадки выполнено по неуплотненному основанию из асфальта низкого качества. Поверхность неровная, наблюдаются следы застоев атмосферной воды. Асфальт покрыт трещинами. Атмосферные осадки через трещины попадают в основание покрытия, в пазухи подпорной стены. Водоотвод с площадки не организован, вода течет непосредственно по поверхностям подпорной стены, разрушая её.

Конструкции обследуемой площадки (подпорная стена, лестницы, асфальтовое покрытие площадки) находятся в неудовлетворительном состоянии, по терминологии СП 13-102-2003 конструкции находятся в недопустимом состоянии.

Основной причиной неудовлетворительного состояния конструкций площадки явилось низкое качество строительно-монтажных работ.

Окраска фасада выполнена по плохо подготовленному основанию. Имеют место отслоения штукатурки, трещины, следы затирочного инструмента.

При обследовании пола обнаружено, что в помещении фойе и зала клуба покрытие пола пришло в непригодное состояние. Безосновный линолеум - малопрочный на разрыв и истирание - разорван в местах стыков листов ДСП, значительные площади линолеума полностью истерты. Плинтуса не установлены. Покрытие пола не соответствует нормам СНиП на устройство полов в общественных зданиях и сооружениях. Качество строительно - монтажных работ и качество использованных материалов для устройства полов неудовлетворительное.

Таким образом, нарушения выявленные в 2007 году совпадают с теми нарушениями, которые были установлены в акте 03.02.2005 года.

Истец в свою очередь,  представил заключение о техническом состоянии строительных конструкций СДК с. Шировка, выполненное ОАО «Институт по проектированию заводов химической промышленности» в 2007 году. Дефекты и повреждения, выявленные ОАО «Институт по проектированию заводов химической промышленности» совпадают с ранее перечисленными.

В качестве причин выявленных недостатков в заключении указаны:

-       естественная усадка цементно-песчаного раствора в период твердения в условиях отрицательных температур, когда невозможна организация правильного ухода за конструкцией;

-  недостаточность сцепления цементно-песчаного раствора штукатурки с кирпичной кладкой стен, вызванной неблагоприятными условиями производства работ в зимнее время, когда невозможна организация правильного ухода за конструкцией;

-              нарушения правил эксплуатации здания в зимний период.

В связи с тем, что представленные истцом и ответчиком заключения специализированных организаций имеют расхождения по вопросу о причинах возникновения выявленных недостатков, для устранения имеющихся противоречий суд первой инстанции определением от 29.09.2008г. обоснованно  назначил судебную строительно-техническую экспертизу и положил его в основу своего решения.

Судебным экспертом были сделаны следующие выводы:

-      стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда №1 от 26.02.04г. в ценах на момент производства работ (2004 год), составляет -1298036 руб.

-      качество используемых материалов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) определить не представляется возможным в связи с отсутствием в ГУ СЛСЭ, технических условий.

-       все имеющиеся дефекты, в конструкциях ДК с. Шировка Вольского района Саратовской области являются явными дефектами. На момент проведения экспертизы, качество выполненных ремонтно-строительных работ в ДК с. Шировка Вольского района Саратовской области по договору подряда №1 от 26.02.04г., определить не представляется возможным. Это связано с тем, что объект был в эксплуатации с декабря 2004 года, т.е. более 3-х лет.

Экспертом не рассчитывалась стоимость работ, которую необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов (недостатков), ввиду того, что не определена причина их образования (их множество).

Суд первой инстанции установил тождество обнаруженных недостатков с той разницей, что степень выявленных разрушений увеличивается в зависимости от временной отдаленности проводимых обследований. Суд апелляционной инстанции, исследовав акт проверки выполненных работ по капитальному ремонту СДК села Шировка от 03.02.2005 г. и три экспертных заключения, в том числе судебной экспертизы, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия считает, что  заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком были выполнены условия договора и установленных действующим законодательством норм о порядке предъявления претензий к качеству работ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков.

Заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств соблюдения правил, предусмотренных пунктом 4.1.11 и разделом 9 договора подряда № 1 от 26.02.2004 года, не представлено.

Так же  не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статья 755 ГК РФ могут служить основанием для освобождения от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В акте проверки выполненных работ по капитальному ремонту СДК села Шировка от 03 февраля 2005 года, стороны договора определили, что в случае неисполнения ИП Вартанян А.А. обязанности по устранению выявленных и перечисленных замечаний и дефектов в установленный срок из объемов выполненных работ подлежит исключению сумма в размере 350000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным довод, указанный в решении суда о том, что соразмерным уменьшением установленной за работу цены будет сумма, определенная специализированной организацией ООО «Саратовоблпроект-1» в смете на ремонтно-строительные работы, рассчитанной на основании «Технического заключения о состоянии строительных конструкций, подверженных капитальному ремонту в 2004 году на объекте - Дом культуры с Шировка Вольского района» за минусом стоимости работ по устранению недостатков ремонта кровли, выполненного в рамках договора № 20 от 08.05.2003 г. Сметный расчёт, составленный на основании обследования технического состояния конструкций СДК с. Шировка с целью выявления брака, рассчитан на общую сумму 318420 рублей, в т.ч. смета на сумму 83 009 руб. по договору № 20 от 08.05.2003г. Расчёт сметы по договору № 20 от 08. 05. 2003г.:

1.   согласно смете - 2 213 руб.

2.   накладные расходы 14,2% - 2 527,25 руб.

3.   плановые накопления 2,5% - 2 590,43 руб.

4.   временные здания и сооружения 2% - 2 642,24 руб.

5.   прочие затраты 1,9 % - 2 692,44 руб.

6.   технадзор 0,49% - 2 705,63 руб.

7.   компенсация цен 26 - 70 346,41 руб.

8.   цена с НДС 18% - 83 008,76 руб. '

Устанавливая размер задолженности по оплате выполненных ремонтных работ, суд исходит из следующего расчета: 1298036 руб. (стоимость фактически выполненных работ согласно судебной строительно-технической экспертизе) - 970681 руб. (произведенная оплата) - 235411 руб. (соразмерное уменьшение в связи с некачественным выполнением работ) = 91944 руб. - задолженность ответчика.

Судебная коллегия  находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ИП Вартанян А.А. не была извещена надлежащем образом о дне проведения экспертизы,  назначенной судом первой инстанции определением от 29.09.2007г. в силу следующего.

В судебном заседании 22.09.2007г. был объявлен перерыв до 29.09.2007г. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 140 т.1) заявитель присутствовал в судебном заседании  и был надлежащем образом извещен о перерыве , а так же о дне и времени судебного заседания, в котором был решен вопрос о назначении судебной экспертизы ( л.д. 141-143 т.1). В данное судебное заседание заявитель не явился. Уважительности причин неявки не представил. Судом первой инстанции в адрес ИП Вартанян было направлено определение  о назначении экспертизы, что подтверждается имеющимся в   материалах дела уведомлением о вручении лично заявителю данного определения 18.09.2007г.

На основании изложенного,  судебная коллегия считает,  что суд первой инстанции  известил надлежащим образом  ИП Вартанян о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 83Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством у суда  не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Вартанян А.А. удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области от 03 сентября 2008 года по делу № А57-13445/06-39 Индивидуальным предпринимателем Вартанян А.А. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного