Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-20790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А12-20790/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый город+» - Кубракова Н.И., действующего на основании доверенности от 1 января 2015 года №5,                  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город +» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу №А12-20790/2014, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город +» (ИНН 3436107893, ОГРН 1063453037086) к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) о взыскании денежных средств в размере 7 523 251 рубля 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый город +», (далее по тексту – истец, общество, ООО «Новый город+») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МИБ-Лизинг» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «МИБ-Лизинг»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в  размере 7523251,92 рублей, из которых: 7270013,57 рублей уплаченных истцом в виде выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), 253238,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года 

в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60616 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения

Представитель ЗАО «МИБ-Лизинг» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2011 года за №39/2011-Л между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключён договор, согласно условиям пункта 1.1, которого, лизингодатель обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAN TGS 18.440 4x2 (VIN: WMA06XZZ48W121702); полуприцеп тентованный KRONE SDP27 (VEST: WKESDP27051233154), с целью последующей передачи их в аренду  лизингополучателю.

Пунктом 1.1.5. договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3520000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 704000 рублей в качестве авансового платежа.

В дальнейшем, 20 июля 2011 года за №223/2011-Л между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) также был заключён договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям пункта 1.1, которого, лизингодатель обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAN TGX 18.440 (VIN: WMA10XZZ09W126354); полуприцеп SCHMITZ SO1 (VIN: WSM00000003010328) с целью последующей передачи их лизингополучателю.

Пунктом 1.1.5. названного договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3570000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3договора, истец перечислил ответчику 714000 рублей в качестве авансового платежа.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) – пункта 1.1, заключённого сторонами 12 августа 2011 года за № 233/2011-Л, ответчик (лизингодатель), обязывался приобрести грузовой тягач седельного MAN TGX 18.440 (VIN: WMA06XZZ58Р009176); полуприцеп SCHMITZ S01 (VIN: WSM00000003010336)  с целью последующей передачи их лизингополучателю.

Пунктом 1.1.5. названного договора, его стоимость определена сторонами в сумме 3440000 рублей, из которой, в соответствии с пунктом 1.3 договора, истец перечислил ответчику 688000 рублей в качестве авансового платежа.

Положения пунктов 7.1.2. договоров являлись идентичными и устанавливали, что   выкупная стоимость предметов лизинга составляет 10 000 рублей.

В  связи с нарушением истцом условий договоров об оплате лизинговых платежей, ответчик обратился за защитой своих прав в арбитражный суд г. Москвы, решениями от 20.11.2013, которого:

- по делу №А40-98300/13-35-896 в пользу  ЗАО «МИБ-Лизинг» с ООО «Новый город+» была взыскана задолженность по договору лизинга от 15.03.2011 №39/2011-Л в размере 791921, 11 рублей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 355823,96 рублей, пени – 226524,08 рублей; 

- по делу №А40-135161/13-35-1205 в пользу  ЗАО «МИБ-Лизинг» с ООО «Новый город+» была взыскана задолженность по договору лизинга от 20.07.2011 №223/2011-Л в размере 1054119,19 рублей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 368888,30 рублей, пени 277930,46 рублей; 

- по делу №А40-135153/13-35-1206 в пользу  ЗАО «МИБ-Лизинг» с ООО «Новый город+» была взыскана задолженность по договору лизинга от 12 августа 2011 года №233/2011-Л в размере 1443430,12 рублей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 385870,32 рублей, пени – 289193,09 рублей.

Также данными решениями истец обязывался передать ответчику предметы лизинга, которые актами приёма-передачи от 03.04.2013 к договору № 39/2011-Л, от 03.04.2013 к договору № 223/2011-Л, от 03.04.2013 к договору № 233/2011-Л, соответственно, были возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеется удержание оплаченной части выкупной цены, без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, то лизингополучатель имеет право  требования с лизингодателя возврата денежных средств, перечисленных им в счёт погашения выкупной цены.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО «Новый город+» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истец, обосновывал иск и тем фактом, что, по его мнению, цена выкупа, установленная в договорах в размере 10000 рублей, является явно заниженной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Исходя из правоприменительной практики статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту  - Закон о финансовой аренде (лизинге), определённой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 №1729/10, от 12.07.2011 №17389/10, согласно, которой, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Установив, что срок полезного использования предметов лизинга превышает срок действия договоров и составляет по договору №39/2011-Л – 100 месяцев, по договору №223/2011-Л – 100 месяцев, по договору №233/2011-Л – 105 месяцев (пункт 1.6 договоров), суд пришёл к правомерному выводу, что  установление в пунктах 7.1.2 договоров выкупной цены в размере 10000 рублей, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определённых сделками лизинговых платежей. 

Далее судом, при применении положений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17), исходя из которых,  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

На основании пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17,  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 3.6. постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С учётом положений Постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил плату за финансирование, исходя из следующего:

ПФ =  (П-А)-Ф  x365x100

              ФxC/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора аренды лизинга в днях.

Также, арбитражный суд Волгоградской области, для определения рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на дату возврата предметов лизинга назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания – Профит».

По  результатам экспертизы в экспертном заключении от 2 -13 октября 2014 года №11/2014 экспертом были сделан вывод, что  рыночная стоимость транспортных средств по всем договорам лизинга составляет 5888000 рублей (с учётом технического состояния, физического (эксплуатационного) и функционального износа),  при этом состояние объектов оценки  экспертом оценивалось исходя из актов приема-передачи от 03.04.2013.

С учётом результатов экспертизы, основываясь на материалах дела, судом был произведён расчёт сальдо встречных обязательств сторон по исследуемым в настоящем деле договорам лизинга, в результате чего, судом сделан вывод о том, что завершающая обязанность по невыполненным обязательствам лежит на лизингополучателе (решение суда, лист дела 33 тома 5).

При этом суд указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о его излишних выплатах.

            Не принимая в качестве основания зачёта суммы  лизинговых платежей и пени, взысканные с истца решениями арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делам № А40-98300/13, № А40-135161/13, № А40-135154/13, № А40- 102795/14, суд пришёл к выводу, что названными решениями подтверждается лишь задолженность истца по лизинговым платежам, а не её погашение им.

            Данный вывод подтверждается отзывом ответчика на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанные решения судов подтверждают убытки ответчика и на настоящее время фактически не исполнены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на противоречие обжалуемого судебного акта в части непринятия судом сумм, взысканных  по указанным решениям арбитражного суда г. Москвы, выводам, сделанным арбитражным судом Поволжского округа по делу №А12-26500/12,   не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле судом установлены иные основания возникновения неосновательного обогащения, уплаченного