Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по настоящему обособленному спору, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим ст. 20.7 Закона о банкротстве по состоянию на 14.03.2014 (дата последней выплаты привлеченной организации) судом установлен.

Последующий возврат ООО «Антикризис-эксперт»  денежных средств должнику устраняет допущенное конкурсным управляющим нарушение на будущее время, но не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленная конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Миненковым Д.С. выписка с расчетного счета должника о движении денежных средств 19.12.2014 не подтверждает тот факт, что денежные средства, израсходованные на оплату привлеченных специалистов, были возвращены ООО «Антикризис-эксперт» в конкурсную массу должника, поскольку расчетный счет должника закрыт 19.12.2014; отчеты о движении денежных средств и о ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Миненковым Д.С. по состоянию на 19.12.2014 суду не представлены.

Вместе с тем, в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы был представлен новый договор  от 16.12.2014, также заключенный конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Миненковым Д.С.  и ООО «Антикризис-эксперт» на оказание правовых услуг на сумму 938 351,40 руб., распространяющийся  на правоотношения за период с 1 января 2014 года.

Как следует из выписки  Банка по операциям на счете должника, 19.12.2014  ООО «Антикризис-эксперт» возвратило на счет должника 938 351,40 руб. и в этот же день данная сумма, 938 351,40 руб., вновь была перечислена  должником, в  лице конкурсного управляющего,  на счет ООО «Антикризис-эксперт» с указанием в назначении платежа  на договор  от 16.12.2014.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, дополнительно подтверждает  превышение лимитов конкурсным управляющим, который вновь, в отсутствие судебного акта привлек эту же организацию для оказания тех же услуг на иной срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта превышения конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ООО «Эконом-Факторинг» на ненадлежащее исполнение Миненковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат», выразившееся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в полном объеме.

Таким образом, если бы не новое перечисление можно было бы установить, что убытков конкурсный управляющий превышением лимитов не причинил, но мог причинить, если бы впоследствии денежные средства не были возвращены.

Однако, новое перечисление должником 938351,40 руб. привлеченному специалисту в рамках даже другого договора, но с превышением лимита, бесспорно свидетельствует о наличии убытков, причиненных должнику указанным действием.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отстранении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат», поскольку допущенным им нарушением причинены убытки в размере 289981,40 руб.,  и нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Миненкова Д.С. приводят к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  превышении лимита влекут уменьшение конкурсной массы и тем самым могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу №А57-13676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова