Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13676/2012

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надеждой Николаевной, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича – Абдуллиной Е.А., по доверенности от 20.01.2015,

от арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Сергеевича – Тулькина А.Н., по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» -  Якуниной М.В., по доверенности от 07.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу №А57-13676/2012, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг», г. Саратов, ул. Первомайская, 37/45, ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570,

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Агломерат», г. Саратов, Сокурский тракт, 27, ИНН 6455035470, ОГРН 1036405511779, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Агломерат» (далее – ЗАО «Агломерат», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» (далее - ООО «Эконом-Факторинг») с жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Миненковым Дмитрием Сергеевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015  жалоба ООО «Эконом-Факторинг» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Миненковым Д.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; Миненков Д.С. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела, а именно, не учел, что 19.12.2014 денежные средства в размере 938 352 руб. были перечислены с расчетного счета ЗАО «Агромерат» на расчетный счет ООО «Антикризис-Эксперт» по иному договору от 16.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Миненкова Д.С.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу №А57-13676/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эконом-Факторинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Сергеевича считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2015 года по делу № А57-13676/2012 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее. заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается  материалами  дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу № А57-13676/2012 ЗАО «Агломерат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, были преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С.,  выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО «Антикризис – эксперт», в лице директора Киричек О.В., по договорам от 01.10.2013 с вознаграждением в размере 45 000 руб. до 01.02.2014, от 15.09.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01.02.2014, 01.04.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01.11.2013, 20.07.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19.01.2014, 01.04.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб., 20.01.2014 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 20.06.2014; директора Чумаковой Ю. по договору от 20.07.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19.01.2013; директора Дарвиной Ю.С. по договорам от 01.12.2012 с размером вознаграждения 30 000 руб. (единовременно), 20.01.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19.07.2013, что повлекло незаконное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 285 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. об увеличении для ЗАО «Агломерат» лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 648 370 рублей до 938 351, 40 рублей, то есть на сумму 289 981, 40 рублей, в связи с тем, что, конкурсный управляющий ЗАО «Агломерат» Миненков Д.С. обратился в суд с заявлением об увеличении расходов конкурсный управляющий после состоявшегося привлечения им указанных лиц и после произведенной оплаты оказанных этими лицами услуг должнику.

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» Миненковым Д.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи со значительным объемом работы были привлечены специалисты ООО «Антикризис-эксперт» для оказания юридических услуг на основании договоров от 20.07.2012, 01.12.2012, 20.01.2013, 01.04.2013, 01.04.2013, 20.07.2013, 15.09.2013, 01.10.2013, 20.01.2014, 23.04.2014. Оказанные услуги были оплачены на сумму 938 351,40 руб.; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 648 370 руб. Таким образом, задолженность по оплате услуг привлеченных специалистов составила 289 981,40 руб. оплата услуг подтверждена  платежными поручениями.

Таким образом, факт привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО «Антикризис-эксперт» по вышеуказанным договорам (от 20.07.2012, 01.12.2012, 20.01.2012, 01.04.2013, 01.04.2013, 20.07.2013, 15.09.2013, 01.10.2013, 20.01.2014, 23.04.2014) и выплата привлеченной организации 938 351,40 руб. должником за счет конкурсной массы установлен преюдициально вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами;  к тому же подтвержден соответствующими платежными поручениями (л.д.28-33).

Факт превышения лимитов данным привлечением   и выплатой указанных денежных средств при отсутствии определения суда на такую выплату также установлен преюдициально и дополнительно подтвержден  бухгалтерским балансом должника за 2012 год, в котором указано, что стоимость активов составляет 35 337 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, при балансовой стоимости имущества должника  (активов за 2012 год) 35337000 руб. предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 648 370 руб. (395 000 +1%  от 25 337 000).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Миненковым Д.С. привлекшим ООО «Антикризис-эксперт»  и выплатившим данной организации за счет средств должника  938 351,40 руб.,  было допущено превышение лимит на сумму 289981,40 руб. (938 351,40 руб. - 648 370 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Выплата сумм в размере 289 981,40 руб., в  превышение лимита, была произведена конкурсным управляющим в отсутствие соответствующего судебного акта, на необходимость которого императивно указано в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Последующий возврат денежных средств на счет должника, на что ссылается податель апелляционной жалобы, апелляционным судом  не принимается во внимание, как не имеющий правового значения