Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А57-13445/06-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-13445/06-39

30 октября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вартанян Асмик Амирхановны,  - Кузнецов Андрей Александрович по доверенности от  08.11.2006г., выданной сроком на 3 года,

от Управления культуры и кино администрации Вольского муниципального образования - Лабутин Владимир Викторович по доверенности от 22.10.2008г., выданной сроком до 31.10.2008г.,  Воробьева Мария Александровна по доверенности от 01.01.2008г., выданной сроком до 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вартанян А.А., Саратовская область, Вольский район  с. Нижняя Чернавка,

на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 03 сентября 2008 года по делу     № А57-13445/06-39  (судья О.В. Никульникова.),                                    

по иску индивидуального предпринимателя Вартанян Асмик Амирхановны, Вольский район Саратовской области

к Управлению культуры и кино администрации Вольского муниципального образования, г. Вольск Саратовской области

о взыскании долга по договору подряда в сумме 417829 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Вартанян А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению культуры и кино администрации Вольского муниципального образования о взыскании 565188 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда.

В судебном заседании истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму взыскания на 110796 руб., попросив суд взыскать с ответчика 417829 руб. Арбитражным  судом был принят отказ и  уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права других лиц. (л.д. 127 т.1)

Решением арбитражного суда  Саратовской  области от  03 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Управления культуры и кино администрации Вольского муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Вартанян Асмик Амирхановны, Вольский район Саратовской области задолженность по договору подряда № 1 от 26.02.2004 г. в размере 91944 руб.  Кроме того, суд первой инстанции взыскал  с   Управления культуры и кино администрации Вольского муниципального образования в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 2142,39 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Вартанян Асмик Амирхановны, проживающей по адресу 412900 село Нижняя Чернавка Вольского района Саратовской области в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 8445,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Вартанян А.А.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Вартанян А.А. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления культуры и кино администрации Вольского муниципального образования явились в судебное заседание,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением культуры и кино администрации Вольского муниципального образования (муниципальный заказчик), Управлением капитального строительства администрации Вольского муниципального образования (заказчик-застройщик) и индивидуальным предпринимателем Вартанян А.А. (подрядчик) 26 февраля 2004 года был заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту СДК села Шировка (внутренняя отделка). В свою очередь заказчик-застройщик обязался произвести технический надзор за ходом выполнения ремонтных работ, а муниципальный заказчик обязался оплатить принять работы и оплатить. (л.д. 5-6 т.1).

Стороны в указанном договоре определили срок выполнения работ - начало работ не позднее 01.03.2004 г., окончание работ к 01.12.2004 года.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно смете составляет 1161697 руб. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов. Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком после сдачи подрядчиком результатов работ по акту при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик обязан согласно пункту 4.1.11 устранять за свой счет по требованию заказчика-застройщика все недостатки и дефекты в работе.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору подряда №1 от 26.02.2004 г. об увеличении цены договора. Окончательная цена работ по договору была определена в размере 1632014 руб. ( т.1 л.д. 7, 52, 62, 63, 134  т.2  л.д. 19).

Считая, что ответчик нарушил обязательства в части оплаты выполненных и принятых работ истец обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства представленные в материалы дела,  считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 153 619 руб., № 2 на сумму 89 048 руб., № 3 на сумму 48 608 руб., № 4 на сумму 110 796 руб., № 5 на сумму 63 592 руб., № 6 на сумму 338 859 руб., № 7 на сумму 102 197 руб., № 8 на сумму 121 328 руб., № 9 на сумму 284 605 руб., № 10 на сумму 132 536 руб., всего на сумму 1 445 188 рублей. Акты подписаны представителями всех сторон договора без возражений по качеству. (л.д. 13-22 т.1).

В счет оплаты выполненных работ Управлением культуры и кино администрации Вольского муниципального образования на счет ИП Вартанян А.А. было перечислено 880000 руб. платежными поручениями, содержащими в графе «назначение платежа» ссылку на договор № 1 от 26.02.2004 г., в том числе: № 060 от 27.01.2005 г. на сумму 20 000 руб.; № 053 от 26.01.2005 г. на сумму 40 000 руб.; № 459 от 07.04.2004 г. на сумму 42 000 руб.; № 585 от 06.05.2004 г. на сумму 200 000 руб.; № 633 от 14.05.2004 г. на сумму 50 000 руб.; № 1080 от 08.07.2004 г. на сумму 50 000 руб.; №1205 от 10.08.2004 г. на сумму 23 508 руб.; №1222 от 12.08.2004 г. на сумму 26 492 руб.; №1263 от 25.08.2004 г. на сумму 50 000 руб.; Ш381 от 21.09.2004 г. на сумму 50 000 руб.; №1397 от 21.09.2004 г. на сумму 50 000 руб.; №1599 от 21.10.2004 г. на сумму 50 000 руб.; №1727 от 03.11.2004 г. на сумму 28 000 руб.; №2063 от 16.12.2004 г. на сумму 100 000 руб.; №2101 от 23.12.2004 г. на сумму 100 000 руб. - всего перечислено 880 000 руб. (л.д. 23-37 т.1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно платежа, произведенного Управлением культуры и кино администрации Вольского муниципального образования на расчетный счет ИП Вартанян А.А. платежным поручением № 220 от 02.02.2006 г. на сумму 95873 рубля. (л.д. 28 т.2).

В графе «основание платежа» указано, что оплата произведена за капитальный ремонт согласно акту сверки расчетов на 01.01.2006 г. Исследовав акт сверки расчетов между Управлением культуры и кино и ИП Вартанян А.А. по состоянию на 01.01.2006 г., суд установил, что сверка произведена по трем объектам, на которых производились ремонтные работы: ДК села Междуречье, ДК села Шировка, ДК села Покурлей. 

Задолженность Управления культуры и кино по оплате на дату составления акта составляла 153037 рублей.  (л.д. 122 т.1).

Согласно акту сверки расчетов между Управлением культуры и кино и ИП Вартанян А.А. по состоянию на 01.08.2006 г. задолженность по объекту ДК села Междуречье была полностью погашена, а задолженность по ДК села Шировка уменьшилась до 98919 рублей. Общая сумма погашенной задолженности за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г. составила 95873 рубля, что соответствует сумме платежа по платежному поручению № 220 от 02.02.2006 г. на сумму 95873 рубля. Таким образом, платеж по платежному поручению № 220 от 02.02.2006 г. на сумму95873 рубля в части 54118 рублей был зачислен в счет расчетов по объекту ДК села Шировка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платеж на сумму95873 рубля в части 54118 рублей был зачислен в счет расчетов по объекту ДК села Шировка и суд правомерно  нашел необоснованными довод истца о том, что этой оплатой была закрыта задолженность по договору № 20 от 08.05.2003 года, по которому производились капитальный ремонт кровли ДК села Шировка, поскольку ответчиком в суд были  представлены доказательства по расчетам в рамках договора № 20 от 08.05.2003 года, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности Управления по данному договору (акты приемки выполненных работ с учетом дополнительного соглашения к договору, платежные документы по расчетам).

Кроме того, в материалах дела имеется акт о том, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены ИП Вартанян А.А. согласно актам приемки выполненных работ на сумму 387437 рублей, а профинансированы Управлением на сумму 424000 рублей, в связи с чем стороны договорились снять с договора № 20 от 08.05.2003 года сумму 36563 рубля и зачесть ее в счет расчетов по договору № 1 от 26.02.2004 года. (л.д. 20,23-27 т2).

Таким образом, Управлением культуры и кино администрации Вольского муниципального образования по договору № 1 от 26.02.2004 года было оплачено всего 970681 рубль исходя из следующего расчета 880 000 (перечисления п/п по договору № 1 от 26.02.2004 года) прибавляется сумма 54118 (по п/п № 220 от 02.02.2006 г.) и сумма 36563 (по акту о снятии с финансирования по договору № 20 от 08.05.2003 г. и зачете на финансирование по договору № 1 от 26.02.2004 года).

Ответчиком  в суде первой инстанции было заявлено о том, что в связи с некачественно выполненными работами, установленная за работу цена подлежит уменьшению на сумму соразмерную стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных недостатков. Ответчик полагает, что сумма соразмерного уменьшения составляет 235411 руб. согласно смете на ремонтно-строительные работы, составленной ООО «Саратовоблпроект-1» на основании «Технического заключения о состоянии строительных конструкций, подверженных капитальному ремонту в 2004 году» за минусом сметной стоимости работ по устранению недостатков ремонтных работ кровли, выполненных в рамках иного договора № 20 от 08.05.2003 г.

 Порядок сдачи и приемки строительных работ регулируется статьей 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из смысла положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что право на отказ от приемки результата работ по договору строительного подряда у заказчика возникает в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во всех остальных случаях обнаружения недостатков предусмотрены иные правовые последствия. Согласно пункту 1 статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,