Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-31852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его возврата; 428844 руб. 69 коп. – арендная плата за оборудование ЭЦН за период с августа 2013 года по февраль 2014 года; 31 772 000 руб. – потери в добыче нефти за период с 07.08.2013 по 13.03.2014.

В доказательство указанных убытков истцом представлены договор №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 оказания услуг по обслуживанию установок элктроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование, заключенный между третьим лицом и ООО «Сервисная компания Борец», расчет остаточной стоимости установки ЭЦН, произведенный ООО «Сервисная компания Борец».

По условиям договора №ОП-Н-010713-02 от 01.07.2013 в случае возникновения некатегорийной аварии с УЭЦН по вине Заказчика, производится возмещение Исполнителю остаточной стоимости утраченного оборудования УЭЦН, рассчитанной на основании Акта о некатегорийной аварии УЭЦН. При этом виновная сторона определяется по результатам комиссионного расследования и фиксируется в Акте ПДК, подписанном полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Доказательств комиссионного расследования аварии, по результатам которого составлен расчет остаточной стоимости установки ЭЦН на скважине №20 «Северо-Комсомольский», в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи оборудования ЭЦН, используемого в скважине №20 «Северо-Комсомольский», третьему лицу. Из представленного акта сдачи оборудования ЭЦН во временное пользование следует, что оборудование передано ООО «Сервисная компания Борец», а принято ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл».

План-работ на производство ремонта скважины №20 согласован главным геологом ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл», а не работником истца.

Расчет убытков от потери нефти истец произвел с учетом добычи 13 тонн нефти в сутки, при стоимости тонны нефти 13000 руб.

Между тем, представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды, так как не представлены доказательства наличия у истца реальной возможности получения доходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» ссылается на наличие задолженности за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору №12Н064 от 03.04.2012 Исполнитель оказал услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 17 221 884 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 25.06.2012, №02 от 01.07.2012, №03 от 31.08.2012, №05 от 11.10.2012, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №06 от 30.11.2012, №07 от 24.12.2012, №01 от 31.03.2013, №2 от 30.09.2013, полученными Заказчиком.

По договору №12Н087 от 01.06.2012 Исполнитель оказал услуги за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 19 929 183 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 01.07.2012, №02 от 31.08.2012, №04 от 19.09.2012, №03 от 13.09.2012, №04 от 11.10.2012 подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №05 от 30.11.2012, №06 от 24.12.2012, №01 от 31.03.2013, №02 от 30.09.2013, №03 от 30.09.2013, полученными Заказчиком.

Получив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту скважин №132 Красно-Камышанское месторождение от 31.10.2012, №50 Дорожное месторождение от 13.10.2012, №146 Надеждинское месторождение от 24.11.2012, №124 К-Камышанское месторождение от 21.10.2012, №69 Калининское месторождение от 07.10.2012, №53 Северо-Камышанское месторождение от 17.08.2012, №41 Надеждинское месторождение от 27.02.2013, №41 Северо-Комсомольское месторождение от 11.03.2013, №29 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №№36 Северо-комсомольское месторождение от 22.04.2013, №38 Северо-Комсомольское месторождение от 13.05.2013, №43 Северо-Комсомольское месторождение от 06.06.2013, №40 М-Харанское месторождение от 13.06.2013, №423 Курганное месторождение от 19.10.2012, №405 Курганное месторождение от 07.10.2012, №323 Курганное месторождение от 28.10.2012, №114 Екатерининское месторождение от 15.11.2012, №373 Курганное месторождение от 05.12.2012, №401 Курганное месторождение от 24.01.2013, №336 Курганное месторождение от 07.02.2013, №424 Курганное месторождение от 26.02.2013, №1 Комсомольское месторождение от 22.03.2013, №16 Северо-Комсомольское месторождение от 31.03.2013, №20 Северо-Комсомольское месторождение от 18.04.2013, №401 Курганное месторождение от 25.04.2013, №377 Курганное месторождение от 12.07.2013, №333 Курганное месторождение от 02.07.2013, подписанными специалистами истца и ответчика и подтверждающими, в том числе количество времени, затраченное на производство работ.

Указанные сведения отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленных ответчику и им не подписанных.

По договору №12Н064 от 03.04.2012 Заказчиком осуществлена частичная оплата в сумме 11 134 088 руб. 50 коп., по договору №12Н087 от 01.06.2012 – 14 568 655 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты в полном объеме либо доказательств неисполнения истцом обязательств по договорам ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 11 448 324 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени, исходя из установленного договорами размера 0.1%, но не более 5%, за период с 16.01.2014 по 05.03.2014 (50 дней), на общую сумму 572 416 руб. 23 коп., из них по договору №12Н064 от 03.04.2012 – 304 389 руб. 82 коп., по договору №12Н087 от 01.06.2012 – 268 026 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 537832 руб. 76 коп. правомерно отказано в силу следующего.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской