Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-22717/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение смежных прав из расчета 10.000 рублей за каждую из ста четырех фонограмм с текстом Стаса Михайлова и из расчета 20.000 за каждую из сто двух фонограмм с текстом Елены Ваенги.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами.

Объекты смежных прав указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, в том числе к ним отнесены фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

Истцы указывают, что в результате незаконного использования произведений, им причиняется убыток в виде упущенной прибыли из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию ввиду установления ответчиком демпинговых цен.

Кроме того, действиями ответчика подрывается деловая репутация истца вследствие распространения контрафактных CD-MP3 низкого качества.

При таких обстоятельствах определить размер убытка невозможно и вместо их возмещения истцы требовали взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении каждой фонограммы.

Истцом произведен расчет суммы компенсации за нарушение исключительных смежных прав за незаконное использование 104 фонограмм произведений Стаса Михайлова из расчета 10.000 руб. за каждое произведение.

По требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование 102 музыкальных произведений с текстом Елены Ваенги истцы считают разумной и справедливой компенсацией за нарушенные права сумму в размере 20.000 руб. за каждый факт нарушения авторских и смежных прав.

Истцы указывают, что контрафактные диски распространялись ответчиком в различных магазинах своей сети, то есть было допущено неоднократное нарушение прав истцов в крупном размере, что подтверждается материалами дел № А12-11897/2013, А12-4709/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом произведен просмотр видеозаписи покупки спорных дисков, а также прослушаны диски, приобретенные в торговых точках ответчика, с музыкальными произведениями Елены Ваенги и Стаса Михайлова.

Заявления о фальсификации указанной видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов на использование названных произведений и фонограмм.

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции  снизил размер компенсации до 1.500 руб. за каждое нарушение.

По мнению суда первой инстанции в случае снижения размера компенсации до 10.000 руб. за каждое произведение, позволит истцу получать сверхприбыль, исчисляемую несколькими миллионами рублей за каждый контрафактный МР3 диск, приобретенный в разных точках продажи, что полностью исключит компенсационный характер соответствующей выплаты и подменит собой меры ответственности, предусмотренные иными отраслями законодательства.

Вместе с тем, судом  1 инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10.000 до 5.000.000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Судом размер взыскиваемой компенсации не может быть снижен ниже низшего предела (10.000 рублей) за каждый случай нарушения исключительного права.

Каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащем защите.

Между тем, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт приобретения истцом у ответчика компакт дисков с 206 фонограммами, снизил размер компенсации ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции сделан с нарушением требований статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на незначительную стоимость реализованного товара также не может служить основанием для снижения компенсации ниже низшего предела, поскольку истцом выбран способ расчета компенсации, не зависящий от стоимости реализованного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств необходимости взыскания компенсации за 102 произведения с текстом Елены Ваенги в размере 20.000 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 10.000 руб. за каждое музыкальное произведение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-22717/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» денежную компенсацию в размере 1.760.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» денежную компенсацию в размере 190.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу закрытого акционерного общества «Мелодия» денежную компенсацию в размере 110.000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в доход федерального бюджета 25.050 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А12-22717/2013 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина