Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-27227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты оценочных услуг подтвержден чек-ордером от 17.06.2014 на сумму 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Киа Спектра, регистрационный номер А 366 МТ 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

01.01.2010 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) и Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (хранитель) был заключен договор хранения №42, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе указанном в акте приема-передачи (приложение 1), в том числе участок дороги на пересечении пр. Ленина и ул.39-я Гвардейская г. Волгограда.

Пунктом 2.4.2  договора предусмотрено, что хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном, а также производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

Доказательства, подтверждающие содержание ответчиком  автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в материалах дела отсутствуют.

С 01.01.2010, даты  заключения договора хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, поскольку указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ «Комдорстрой», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ «Комдорстрой» на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела, в том числе перечнем муниципального имущества (приложение №1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 №3391), выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №1265 от 18.07.2014.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования, в ведении  и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

МУ «Комдорстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения № 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика МУ «Комдорстрой», отклонив доводы о необходимости возложения ответственности на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда первой инстанции и несостоятельным довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика, о необходимости возложения ответственности на МКП ДРСУ №1, исполнителя по муниципальному контракту №1636,  по следующим основаниям.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение предоставленных ему функций МУ «Комдорстрой» вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

Включение в муниципальный контракт №1636 для  МКП ДРСУ №1 обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, в лице МУ «Комдорстрой», от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступки прав требования (цессии) №003 от 21.07.2014, между ООО «Прайд» (цессионарий) и Москаленко Г.С. (цедент), в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП произошедшего 21.05.2014, соответствует главе 24 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба  и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных  расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

ООО «Прайд» 22.07.2014 заключило с Авдеевым Максимом Сергеевичем договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде.

Оказание услуг Авдеевым М.С. подтверждается материалами дела.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов ООО «Прайд», подтверждается квитанцией №236 от 22.07.2014 и  расходным кассовым ордером №01-2 от 22.07.2014.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Апелляционный суд признает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд находит также  несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в схеме ДТП от 21.05.2014 не отражены такие параметры как размер выбоины, ширина проезжей части и на каком расстоянии от края обочины расположена выбоина. Как усматривается из административного материала ДТП от 21.05.2014, данные параметры указаны в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.05.2014 (Приложение №8), что является достаточным и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  в экспертном заключении ООО «Техническая группа «Авиан» №119/14 от 11.06.2014 в нарушение действующего  законодательства не указана дата оценки, на которую была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как видно из материалов дела, осмотр оценщиком автомобиля Kia Spektra, регистрационный номер А 366 МТ 34, произведен 09.06.2014, о чем составлен акт осмотра. Экспертное заключение №192/14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spektra, регистрационный номер А 366 МТ 34, составлен 11.06.2014, следовательно, указанная дата является датой, по состоянию на которую определена стоимость восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебных актов и освобождению муниципального образования от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 следует, что в возбуждении