Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-27227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27227/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №А12-27227/2014, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд», ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474,

к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.15,  ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

о взыскании 155 886, 28 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5,

Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», г. Волгоград, ул. Джанибековская, 2б,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд») с иском о взыскании с ответчиков - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой»), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда солидарно ущерба в сумме 155 886,28 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 иск удовлетворен: взыскан с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, ущерб в сумме 150 736 руб. 28 коп., стоимость автоэкспертных услуг в сумме 5 150 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб. 70 коп, госпошлина в сумме 5 676 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Прайд»; в иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

МУ «Комдорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, несет ответственность Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (МКП ДРСУ №1) (Исполнитель), с которым МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) 31.12.2013 заключило муниципальный контракт №1636 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году.

Со ссылкой на административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Москаленко С.В., податель апелляционной жалобы указывает на то, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД РФ, допущена неосторожность, не приняты меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки.

МУ «Комдорстрой» указало, что в схеме ДТП от 21.05.2014 не отражены такие параметры как размер выбоины, ширина проезжей части и на каком расстоянии от края обочины расположена выбоина.

Также МУ «Комдорстрой» считает, что в основу взыскания ущерба, судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение ООО «Техническая группа «Авиан» №119/14 от 11.06.2014, в котором в нарушение  законодательства не указана дата оценки, на которую была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, МУ «Комдорстрой» не считает повреждения бампера переднего и заднего скрытыми дефектами.

МУ «Комдорстрой» полагает, что судом первой инстанции неверно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 150736,28 руб. без учета износа, автомобиль Kia Spektra 2008 года выпуска.

Также МУ «Комдорстрой» считает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 на пересечении пр. Ленина и ул.39-я Гвардейская г.Волгограда в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Киа Спектра, регистрационный номер А 366 МТ 34., принадлежащий Москаленко С.В. на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину.

В соответствии с выводами проведенной независимой экспертизы ООО «Техническая группа Авиан» №192/14 от 11.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 150 736,28 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 5150 руб.

Почтовые расходы по извещению телеграммами заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства экспертом составили 304,70 руб.

21.07.2014 Москаленко Г.С. (цедент) и ООО «Прайд» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №003, по условиям которого ООО «Прайд» приняло право требования полного возмещения вреда, причиненного автомобилю цедента – Kia Spektra, регистрационный номер А 366 МТ 34, в результате ДТП, произошедшего 21.05.2014, в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии на пересечении пр. Ленина и ул.39-я Гвардейская г.Волгограда.

ООО «Прайд» уведомило МУ «Комдорстрой»  28.07.2014 о переуступке права требования.

Поскольку  ответчик  в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате требования, ООО «Прайд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки права требования от 21.07.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу уведомлен, в связи с чем, признал обоснованной замену взыскателя по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия,  составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых,  и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21 мая 2014 года, согласно которым в улично — дорожной сети г. Волгограда на пересечении пр. Ленина и ул.39-я Гвардейская выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина (длина – 0,60 м, ширина - 0,8 м, глубина -0,22м), которая не была ограждена.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на  указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 21 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Москаленко Г.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО «Техническая группа Авиан» №192/14 от 11.06.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт