Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-12825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-6262/2012 от 19.11.2014 признаны обоснованными исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с МУПП «ВМЭС» стоимости потерь электрической энергии в сетях МУПП «ВМЭС» за период с декабря 2011 по март 2012 года в общей сумме 303 976 664 руб. 79 коп.

По условиям пункта 8.7 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от заказчика расчета фактического объема электрической энергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, его рассмотреть и при отсутствии замечаний согласовать. Окончательный расчет производится исполнителем в течение трех дней с момента получения от заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с условиями договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» сформирован объем и стоимость электроэнергии, приобретаемой МУПП «ВМЭС» в целях компенсации потерь электрической энергии, акты приема-передачи за период с декабря 2011 по март 2012 года направлены МУПП «ВМЭС» и получены последним (т. 1, л.д. 28, 31, 36). Учитывая, что товар предоставлен, условия договора со стороны истца выполнены, МУПП «ВМЭС» обязано было произвести оплату в течение трех дней с момента получения актов сверки и счетов-фактур.

В данном случае, в силу условий договора обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии возникло у МУПП «ВМЭС» за декабрь 2011 года 20.01.2012, срок начисления процентов начинает течь с 24.01.2012, за январь, февраль, март 2012 года  - 14.04.2012 и с учетом трех календарных дней срок процентов начинает течь с 17.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014, исчисленный истцом (т. 2, л.д. 4), верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно обставлено без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено, доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер,  направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Оценив фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств исключительности случая, который не позволил ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя договорные обязательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 67 065 438 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.12.2014 до полного погашения задолженности на сумму 303 076 664 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств  (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.12.2014 до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУПП «ВМЭС»  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУПП «ВМЭС», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу № А12-12825/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова