Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-9393/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9393/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу № А12-9393/2014, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (400026, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 48 кв. 229, ИНН 3410004741, ОГРН 1053478203460)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (115432, г. Москва, пр. Проектируемый 4062 д. 4, ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», индивидуальный предприниматель Пономарев А.В.

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно- спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте «Подводречстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис»

о признании недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» директор Пономарёв Игорь Александрович,

от Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно- спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте «Подводречстрой» представитель Головин Алексея Александрович по доверенности №224 от 22.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от третьих лиц представитеоли не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее - ООО «Гидросервис», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подвод-речстрой» (далее - ФБУ «Подводречстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 638.250 руб., неустойки в сумме 189.560,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.845,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

ФБУ «Подводречстрой» предъявило встречное исковое заявление, в котором  просило признать договор № 13/05 от 13.05.2013 недействительным вследствие ничтожности, а также взыскать с ООО «Гидросервис» сумму неоснова­тельного обогащения в размере 638.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.186,75 руб. и судебные расходы.

Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9393/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Договор поставки водным транспортом № 13/05 от 13.05.2013, заключенный между ООО «Гидросервис» и ФБУ «Подводречстрой» признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в пользу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно- спасательных и судоремонтных работ на речном транспорте «Подвод-речстрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 638.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.186,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гидросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска приведут к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО «Гидросервис» (поставщик) и ФБУ «Подводречстрой» (покупатель) заключен договор № 13/05, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Потаповского или Пашеновского карьеров.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сторонами и до окончательного выполнения обязательств (пункт 9.1. договора).

В соответствии с п.4.2. договора покупатель осуществляет предварительную 30% оплату товара на основании выставленного счета на оплату, оставшиеся 70% в течение 3 -х дней послу выгрузки.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

В соответствии с товарной накладной № 5 от 27.05.2013 поставщик поставил покупате­лю товар на общую сумму 1.276.500 руб., в том числе НДС 18% - 194.720,33 руб.

Факт поставки товара в указанном в товарной накладной количестве и ассортименте, по­лучение его ФБУ «Подводречстрой» не оспаривается.

Ответчиком произведена предоплата 50% от полной стоимости товара по договору в сумме 638.250 руб. по платежному поручению № 385 от 09.09.2013.

18.10.2013 ООО «Гидросервис» направило в адрес ФБУ «Подводречстрой» претензию, в которой указало на наличие у учреждения задолженности в сумме 638.250 руб., а также про­срочки исполнения обязательства и предложило в трехдневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке (л.д. 34-35).

Поскольку претензия ООО «Гидросервис» со стороны ФБУ «Подводречстрой» оставлена без ответа, долг за поставленный товар не был погашен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые ответчика требования мотивированы тем, что договор поставки № 13/05 от 13.05.2013 ничтожен по причине не­соблюдения обязательной процедуры размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федеральным законом № 94-ФЗ.

Кроме того, указывает ответчик, договор № 13/05 от 13.05.2013 подписан не уполномоченным лицом, поскольку доверенность № 26 от 21.03.2013, на которую имеется ссылка в договоре, не содержит полномочий на заключение данной сделки.

Из материалов дела следует, что стороной (покупателем) по договору поставки водным транспор­том от 13.05.2013 является федеральное бюджетное учреждение (ФБУ «Подводречстрой»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения между ист­цом и ответчиком договора купли-продажи, этот Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст­венных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает еди­ный порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов го­сударственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспе­чения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других зло­употреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки то­варов, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются меж­дународными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Прави­тельством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего по­рядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участ­ников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 отмечено, что Федеральный закон № 94-ФЗ при­меняется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупот­реблений в сфере размещения заказов.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Федеральный закон № 94-ФЗ следует, что действием названного закона охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и воз­мездное оказание услуг.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и му­ниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации и Федеральном законе № 94-ФЗ.

Поставка товаров для государственных нужд представляет собой отдельный вид договора купли-продажи (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор поставки для нужд бюджетного учреждения - ФБУ «Подводречстрой» был заключен без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ.

ООО «Гидро­сервис» не заключало государственный контракт на поставку щебня для государственного уч­реждения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, финансирование на приобретение строительных материалов для государст­венных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государ­ственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требо­ваний Федерального закона № 94-ФЗ не соблюдено.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд уч­реждения применимы положения Федерального закона № 94-ФЗ, установленный законом поря­док сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутст­вии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона № 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор поставки заключен без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свиде­тельствует о его ничтожности.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при оказании вышеуказанных услуг истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты услуг, оказанных в нарушение его.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключая договор на оказание услуг без процедуры размещения заказа, заказчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, знал о нарушении требований Закона № 94-ФЗ, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению (произвел частичную оплату).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные разъяснения касаются как исполнителя, так и государственного заказчика.

Таким образом, перечисление денежных средств без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что учреждение, не могло не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку