Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-38813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции.

Пунктом 4.14 Договора 2 предусмотрено, что все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы. Первичное опломбирование производится за счет Поставщика (истец по исковому заявлению), каждое последующее опломбирование, в том числе при снятии средства измерения на поверку или ремонт, производится за счет Покупателя (ответчик по исковому заявлению), кроме случаев снятии пломб по инициативе Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.14 договора 1 и 2 ответчик оказал истцу в августе 2014г. услуги по повторной установке пломб на общую сумму 7 990 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по повторной установке пломб в августе 2014 года по договору поставки газа №09-5-25440/13Б от 12.10.2012 составило 7990 рублей и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Пунктом 9.7., 9.8. договора предусмотрено право истца регулировать режимы газоснабжения при неисполнении ответчиком договорных обязательств, при этом ответчик обязан оплачивать стоимость работ по изменению режима газоснабжения в соответствии с прейскурантом истца на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

В августе 2014 года ответчику было произведено изменение режима газоснабжения. Стоимость оказанных услуг составила 7 904 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате услуги по изменению режима газоснабжения не исполнил.

Таким образом, задолженности за оказанные услуги по изменению режима газоснабжения в размере 7 904 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями производится не в полном объеме и с нарушением сроков, а расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться ответчиком за фактически потребленную тепловую энергию ежемесячно за предыдущий период, осуществление своевременной оплаты поставленной электрической энергии не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке газа со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку газа обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-38813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           О.А. Дубровина