Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13145/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с признанием его судом несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве ИП Смолянского И.А. на Смолянского И.А., как физического лица, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом для процессуального правопреемства необходимо наличие следующих существенных оснований:

выбытие стороны,

наличие правопреемника,

наличие правоотношения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 по делу № А57-24746/2011 ИП Смолянский И.А. был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя прекращает статус физического лица как индивидуального предпринимателя, при этом выбытия стороны правоотношения как таковой не происходит.

Таким образом, совокупности оснований для принятия судом первой инстанции решения о процессуальном правопреемстве не имелось, а именно отсутствовал факт выбытия одной из сторон, отсутствовал правопреемник в данном правоотношении.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Данная правовая позиция также установлена пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237, в котором предусмотрено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя принцип правопреемства стороны в процессе не применяется.

Также ИП Смолянский И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 подлежит отмене по тому основанию, что при вынесении данного определения судом в одном судебном акте отказано в удовлетворении заявления Смолянского И.А. о процессуальном правопреемстве заявителя - индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. по заявлению о включении требований кредитора в сумме 28 709 395,37 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Мониро» на заявителя Смолянского И.А. и отказано в удовлетворении требований ИП Смолянского И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мониро» требования в размере 28 709 395,37 руб.

Согласно пункту 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Императивных норм о необходимости вынесения судами отдельных судебных актов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве стороны законодательством не предусмотрено.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило ИП Смолянского И.А. права заявлять свои доводы относительно замены заявителя при обжаловании определения, поскольку право возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле, предоставлено АПК РФ и не зависит от того, в каком судебном акте отражен результат рассмотрения таких ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Смолянского И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу № А57-13145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова