Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А57-13145/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13145/11

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу № А57-13145/2011 (судья Чиркова О.Г.)

по требованию индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 28 709 395, 37 рублей, для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела № А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мониро» (г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 43 «Б»; ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г. по доверенности от 13.08.2013, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро», должник) (410004, г. Саратов, ул. Шехурдина, 43 «Б», ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520, КПП 645101001, ОКПО 75953249) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу №А57-13145/2011 конкурсным управляющим ООО «Мониро» утверждена Ефремова Ольга Николаевна (далее – Ефремова О.Н.).

14.05.2013 в связи с заявлением об освобождении от обязанностей Ефремова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мониро» и назначен новый конкурсный управляющий Копа Светлана Витальевна (далее – конкурсный управляющий Копа С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012 на стр. 72, № сообщения 34030037392.

В рамках дела № А57-13145/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мониро» в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее – ИП Смолянский И.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Мониро» суммы требований в размере 28 709 395, 37 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Смолянский И.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Смолянского И.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявленные ИП Смолянским И.А. требования основаны на договорах займа № 33/3 от 12.08.2008; № 34/3 от 14.08.2008; № 35/3 от 29.08.2008; № 38/3 от 10.11.2008; № 39/3 от 14.11.2008; № 40/3 от 19.11.2008; № 41/3 от 22.01.2009; № 43/3 от 26.02.2009; № 44/3 от 25.03.2009; № 45/3 от 27.03.2009; № 46/3 от 12.05.2009; № 47/3 от 08.06.2009; № 48/3 от 09.06.2009; № 49/3 от 10.06.2009; № 50/3 от 11.06.2009; № 51/3 от 16.06.2009; № 53/3 от 10.03.2010; № 54/3 от 30.03.2010; № 55/3 от 02.04.2009; № 56/3 от 01.11.2010; № 57/3 от 03.11.2010; № 58/3 от 24.11.2010; № 59/3 от 26.11.2010; № 59/з-а от 06.12.2010; № 60/3 от 07.12.2010; № 61/3 от 29.12.2010; № 62/3 от 22.03.2011; № 63/3 от 01.04.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что ИП Смолянский И.А. в обоснования своего требования ссылается на договоры займа № 33/3 от 12.08.2008; № 34/3 от 14.08.2008; № 35/3 от 29.08.2008; № 38/3 от 10.11.2008; № 39/3 от 14.11.2008; № 40/3 от 19.11.2008; № 41/3 от 22.01.2009; № 43/3 от 26.02.2009; № 44/3 от 25.03.2009; № 45/3 от 27.03.2009; № 46/3 от 12.05.2009; № 47/3 от 08.06.2009; № 48/3 от 09.06.2009; № 49/3 от 10.06.2009; № 50/3 от 11.06.2009; № 51/3 от 16.06.2009; № 53/3 от 10.03.2010; № 54/3 от 30.03.2010; № 55/3 от 02.04.2009; № 56/3 от 01.11.2010; № 57/3 от 03.11.2010; № 58/3 от 24.11.2010; № 59/3 от 26.11.2010; № 59/з-а от 06.12.2010; № 60/3 от 07.12.2010; № 61/3 от 29.12.2010; № 62/3 от 22.03.2011; № 63/3 от 01.04.2011.

Вместе с тем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу №А57-13145/2011 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Мониро» о признании недействительными договоров займа № 33/3 от 12.08.2008; № 34/3 от 14.08.2008; № 35/3 от 29.08.2008; № 38/3 от 10.11.2008; № 39/3 от 14.11.2008; № 40/3 от 19.11.2008; № 41/3 от 22.01.2009; № 43/3 от 26.02.2009; № 44/3 от 25.03.2009; № 45/3 от 27.03.2009; № 46/3 от 12.05.2009; № 47/3 от 08.06.2009; № 48/3 от 09.06.2009; № 49/3 от 10.06.2009; № 50/3 от 11.06.2009; № 51/3 от 16.06.2009; № 53/3 от 10.03.2010; № 54/3 от 30.03.2010; № 55/3 от 02.04.2009; № 56/3 от 01.11.2010; № 57/3 от 03.11.2010; № 58/3 от 24.11.2010; № 59/3 от 26.11.2010; № 59/з-а от 06.12.2010; № 60/3 от 07.12.2010; № 61/3 от 29.12.2010; № 62/3 от 22.03.2011; № 63/3 от 01.04.2011, заключенные между ИП Смолянским И.А. и ООО «Мониро», применены последствия недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные обязательства должника перед ИП Смолянским И.А. возникли из договоров займа, признанных недействительными (оспоримыми) сделками на основании статей 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку реституционное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед ИП Смолянским И.А. не являются обязательствами, вытекающими из договоров займа, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а являются реституционными требованиями, возникшими вследствие недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Смолянского И.А., основанных на договорах займа, признанных в судебном порядке недействительными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права на предъявления реституционного требования к должнику, в порядке установленном в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные требования существовали независимо от судебного решения о признании сделки недействительной.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП Смолянский И.А. заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ИП  Смолянского И.А. на физическое лицо Смолянского И.А., мотивирую тем, что Смолянским И.А.