Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А06-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки (явные недостатки).

      Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Муниципальная бюджетная образовательная организация «Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования «Красноярский район» (заказчик) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» с письмом от 15 января 2014 года  об устранении недостатков в соответствии с пунктом 7.1 договора от 20 июня 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» приказом от 20 января  2014 года создало комиссии по осмотру объектов, определении дефектов, объема и стоимости исправления дефектов. В результате проведенного обследования общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в отсутствие заказчика и субподрядчика составило акт от 5 февраля 2014 года, в котором зафиксировано, что крепление кровельного покрытия из профнастила выполнено некачественно, без соблюдения строительных норм и правил II-26-76* «Кровельные работы»; стропильная система выполнена из некачественного пилолеса, наблюдаются пораженные грибком деревянные конструкции; деревянные конструкции стропильной системы не очищены от обзола; крепления узлов строительной выполнены некачественно без соблюдения строительных норм и правил II-26-76* «Кровельные работы»; на некоторых участках стропильной системы отсутствует жесткость; участок водосливной системы под центральным входом не опущен.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Для разъяснения возникших разногласий определением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6422/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Партнер Эксперт».

     Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2014 года № 2-184-14 все работы выполнены предпринимателем без образования юридического лица Султановым Э.Х. в соответствии со сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами   II-26-76* «Кровельные работы», имеющими актуализированную редакцию: «Свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли». Выявленные недостатки возникли в период эксплуатации во время гарантийного срока. Грибок на деревянных конструкциях не был выявлен (т. 2, л. д. 63-71).

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

     Допрошены в суде первой инстанции эксперты Костин П.Н. и Шатерник А.В. свое заключение подтвердили и пояснили, что в нескольких местах обнаружено слабое крепление отдельных листов профнастила, в некоторых местах крепления стропил неплотно состыкованы, в одном слуховом окне из-за слабого крепления отошел уголок из окрашенной оцинкованной стали, на чердаке обнаружены в пяти местах разрывы гидроизоляционной пленки. При этом разрывы произошли в результате механического воздействия. Наличие обзола в части деревянных конструкций стропильной системы крыши свидетельствует о том, что не везде была выполнена огнебиозащита покрытий деревянных конструкций, этот недостаток не относится к скрытым и должен был быть обнаружен при приемке работ. В заключении стоимость по устранению выявленных недостатков определили исходя не из фактических недостатков, а 10% от общей площади кровли. Незначительное провисание желобов, хотя и имеется, однако при обследовании не установлено, что на стенах имеются потеки, то есть эти отклонения не повлекли никаких последствий.

     У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

     Вместе с тем, исходя из письма муниципальной бюджетной образовательной организации «Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования «Красноярский район» от 15 января 2014 года следует, что заказчик просил подрядчика устранить недостатки в кратчайший срок и сообщить о результатах в срок до 20 февраля 2014 года.

     Подрядчик самостоятельно недостатки не устранил, предпринимателя без образования юридического лица Султанова Э.Х. с выводами обследования не ознакомил и не предложил ему устранить выявленные недостатки, а заявил в судебном порядке о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

     Из условий пункта 4.3 договора субподряда от 20 июня 2013 года № 1/АЛ, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью генерального подрядчика по договору подряда при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, является своевременное извещение субподрядчика об этом обстоятельстве.

     Генеральный подрядчик не уведомил субподрядчика о выявленных недостатках, обследование провел в его отсутствие, и не предложил устранить недостатки, как заявил заказчик.

     Довод апеллянта о том, что о проведении обследования объекта муниципальной бюджетной образовательной организации «Алчинская основная общеобразовательная школа муниципального образования «Красноярский район» по адресу: Красноярский район, п. Алча, ул. Ленинская, 2а, предприниматель без образования юридического лица Султанов Э.Х. был уведомлен, не подтвержден материалами дела.

     Письмо генерального подрядчика от 28 января 2014 года (т. 1, л. д. 56) о проведении обследования объекта строительства, не может быть признано надлежащим сообщением о необходимости принять участие в выявлении некачественно выполненных работ по договору субподряда от 20 июня 2013 года № 1/АЛ, поскольку не содержит такой информации, предпринимателю без образованию юридического лица Султанову Э.Х. предлагалось явиться для обследования объекта 5 февраля 2014 года к 9 час. 00 мин. по адресу: с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, ул. Школьная, 24а. По условиям договора субподряда от 20 июня 2013 года № 1/АЛ работы выполнялись по адресу: Красноярский район, п. Алча, ул. Ленинская, 2а.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

     В суде первой инстанции заказчик отказался от своего письма об устранении недостатков, поскольку те недостатки, которые были выявлены в сентябре, были субподрядчиком устранены в ноябре и в настоящее время он претензий по объему выполненных работ и их качеству не имеет.

     Таким образом, судом установлено, что недостатки, которые влияют на возможность эксплуатации кровли, устранены. Истцом оплата стоимости выполненных работ от заказчика получена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Требуя соразмерного уменьшения цены выполненных работ субподрядчиком, истец не уменьшил самостоятельно стоимость работ и не возвратил требуемую сумму заказчику, выявленные недостатки самостоятельно не устранил и не предложил их устранить субподрядчику.

     При указанных обстоятельствах, снижение установленной договором субподряда цены не способствует достижению результата, а приведет к неосновательному обогащению генерального подрядчика.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного