Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А12-23318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23318/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой Инги Аслановны (ИНН 344400551807, ОГРН 305344401200183)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А12-23318/2014 (судья Моторина  Е. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

 к индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне (ИНН 344400551807, ОГРН 305344401200183),

 о взыскании 489 951 рубля 90 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне (далее - ответчик, ИП Салова И.А., предприниматель) о взыскании 489 951 руб. 90 коп., из которых: 382 141 руб. 61 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.04.2014; 107 810 руб. 29 коп. - пени за период с 11.09.2007 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Саловой И.А.  в пользу Министерства  259 771 руб. 05 коп., из которых 233 766 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 26 004 руб. 68 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Саловой И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6781 руб. 24 коп.

ИП Салова И.А. частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме  26 004 руб. 68 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до 1000 руб. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что нарушение обязательства по оплате арендной платы со стороны ответчика не было умышленным, вызвано добросовестным заблуждением, в том числе, вследствие отсутствия со стороны истца каких-либо уведомлений либо претензий относительно уплачиваемой ответчиком арендной платы. Это, по мнению апеллянта, является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Кроме того, предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 131 992,17 руб. Апеллянт, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу № А12-21440/2014 в отношении спорного участка была установлена кадастровая стоимость в размере 3 096 000 руб., считает, что расчёт арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 должен был производиться из данного размера кадастровой стоимости.

В ходе судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда, мотивированное тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 1 января 2015 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года ходатайство истца удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А12-23318/2014  - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда.

Администрацией города Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Саловой И.А. обжалуется только часть решения, при этом, Министерство  до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Саловой И.А. (арендатор) заключен договор                 № 4773 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, юго-западнее микрорайона 103 по ул. Ткачева - для строительства торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора земельный участок передан арендодателем арендатору.

Изменением к договору от 09.08.2006 установлен иной вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации торгового павильона, изменена площадь участка на 567 кв.м, продлен срок действия договора до 03.03.2011.

Изменением к договору от 26.03.2012 срок действия договора продлен до 13.02.2015.

Согласно пункту 2.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.7 договора (в редакции изменения от 17.10.2011) размер ежегодной арендной может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения регулируемых цен.

Изменениями на 2006, 2008, 2011, 2012, 2013, 2014 годы арендная плата была изменена.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1%, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Саловой И.А. обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2012 по 30.04.2014 образовалась задолженность в сумме 382 141 руб. 61 коп.

За просрочку платежей ответчику за период с 11.09.2007 по 22.04.2014 начислены пени в размере  107 810 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера