Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-38513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу                        №2-41-821/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2014, удовлетворены исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.

В рамках дела 2-41-821/2014 мировым судьей установлено, что в домовладении Филипповой Т.А. была сорвана пломба энергоснабжающей организации с защиты вводного коммутационного устройства (рубильника) в связи с чем имеется возможность подключения существующей нагрузки помимо прибора учета, свободный доступ к подключению безучетной нагрузки. Факт самовольного удаления пломбы с вводного рубильника Филипповой Т.А. не оспаривается.

Расчет за потребленную энергию признан судами верным.

Поскольку Филипповой Т.А. отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на рубильнике не отрицалось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с последней суммы потребленной электроэнергии, расценивая ее как безучетную.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района по делу              №2-41-821/2014 от 25.08.2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает отсутствие нарушений со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» при начислении платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46656 руб. потребителю дома №31 по                ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует обязанность по снятию доначисления платы за электроэнергию в сумме 46 656 руб. потребителю дома №31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградской области.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества по доначислению платы за безучетное потребление электроэнергии не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что в течение 6 месяцев, исходя из платежных документов за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года, Общество не уведомляло потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта «г» пункта 35 Правил №354.

Заявителю предписано не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 предписания от 08.07.2014 №940).

Однако подпункт «г» пункта 35 Правил №354 не предусматривает названную обязанность.

Исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в силу подпункта «з» пункта 31 Правил № 354.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (л.д. 19-21, 99-101), на оборотной стороне платежных документов за периоды август,  декабрь 2013 года, февраль 2014 года размещалась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом и нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на оборотной стороне платежных документов потребителя отсутствовала информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Копии платежных документов, на которых отсутствует информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и на которые ссылается Инспекция (л.д. 58-61), представлены в административный орган самим Обществом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция у потребителя вопрос о том, имелась ли на обратной стороне полученных им платежных документах за периоды август,  декабрь 2013 года, февраль 2014 года информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не выясняла.

Доказательств того, что потребителем получены от заявителя платежные документы за периоды август,  декабрь 2013 года, февраль 2014 года без информации на обратной стороне о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что за период август - декабрь 2013 года и январь 2014 года заявитель не уведомлял потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, обязанность уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотрена нормативным правовым актом -подпунктом «з» пункта 31 Правил №354.

Предписание в свою очередь не содержит сведений о том, какого потребителя и за какой период (прошедший спорный период, либо на будущее) следует уведомить о вышеуказанной обязанности в срок – 29.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу № А12-38513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников