Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А57-16654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Балаково земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 01 04:159, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова - ул. Бульвар Роз, входит в границы функциональной зоны Р1 (рекреационные территории).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что территориальная зона предназначена для строительства предприятия общественного питания, в рассматриваемом случае для строительства на данном земельном участке кафе. Планируемое Обществом строительство соответствует установленному Правилами землепользования и застройки вспомогательному виду разрешенного использования территории (предприятие общественного питания), в границах которой находится земельный участок.

На этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Администрацией г. Балаково определена принципиальная возможность строительства конкретного объекта (кафе), на участке, выбранном для строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, проект планировки территории должен утверждаться на основе и во исполнение генерального плана городского округа и не может ему противоречить.

Изучением представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в отношении спорного земельного участка градостроительной документации, к числу которой согласно норм статей 9, 26, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится документация по планировке территории, при подготовке которой может осуществляться разработка следующих документов: проектов планировки территорий в целях выделения элементов планировочной структуры (например, кварталов, микрорайонов), установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры; проектов межевания территорий в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков; градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии документации о застройке территории (проекты планировки, проекты межевания, проекты застройки).

Как следует из письма Комитета по вопросам жизнеобеспечения, строительства, архитектуры, сельского хозяйства от 14.10.2014 № 941/3, проекты планировки территории, в границы которой входит указанный земельный участок, не разрабатывались, градостроительный план в отношении данного земельного участка не утвержден.

В связи с чем, ссылка апеллянта на наличие утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково от 29.10.2010 № 217 генерального плана муниципального образования г. Балаково сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 11 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям ввиду отсутствия проектов планировки и межевания территорий, определяющих ее зонирование с учетом функционального использования, поскольку предоставление земельных участков для строительства на торгах в силу указанной нормы и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием разработанных и утвержденных проектов в составе документации по планировке территории.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении № 1633/13 от 02.07.2013, согласно которой, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении испрашиваемой для размещения объекта территории (земельного участка) должна быть утверждена соответствующая градостроительная документация, а именно проекты планировки территории или межевания территории, являющиеся градостроительной документацией о застройке.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств разработки и утверждения в установленном порядке градостроительной документации, проекта застройки спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно счёл, что, поскольку материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для предоставления спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объектов и для проведения торгов, то положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Более того, судом первой инстанции установлено, что принятию постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства предшествовала процедура, связанная с актом выбора земельного участка для строительства и соответствующее информирование населения.

Так,  18 мая 2011 года в газете «Балаковские вести» № 37 (3475) опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка для строительства кафе.

27 июня 2011 года Управлением архитектуры администрации муниципального образования город Балаково утвержден акт № 4 о выборе земельного участка для строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова - ул. Бульвар Роз, площадью 600 кв.м для строительства кафе.

04 мая 2012 года на основании заявления ООО «ВИП» о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, акта о выборе земельного участка для строительства от 27.06.2011 № 4, информационного сообщения в газете «Балаковские вести» № 37 (3475) от 18.05.2011, администрацией города Балаково издано постановление о предварительном согласовании ООО «ВИП» места размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 27.06.2011 № 4, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова - ул. Бульвар Роз, площадью 0,0600 га, для строительства кафе.

Вывод суда первой инстанции  о том, что правоотношения по информированию населения и выбору земельного участка, при этом данные действия являются неотъемлемой частью порядка представления спорного земельного участка,  возникли ранее вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково (утверждены  решением Совета муниципального образования город Балаково № 311 от 23.09.2011), соответствует фактическим обстоятельствам  дела, не противоречит закону и не опровергнут апеллянтом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта начата в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдена, сделал правильный вывод о недоказанности истцом правовых оснований для вынесения постановления № 2073 об отмене постановления Администрации города Балаково от 22.05.2012 № 500 «О передаче ООО «ВИП» земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 04:159».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие (наступление) правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 06 июля 2012 года № 14, заключённого между Балаковским муниципальным районом в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района и ООО «ВИП».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу № А57-16654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                   И.И. Жевак