Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А57-7398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

штрафа по договору от 15.04.2013 № 10/2013 не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных обстоятельств относительно факта причинения клиентом экспедитору убытков, а также их размера в указанном выше судебном акте по делу № А57-12603/2013 не установлено.

Следовательно, поскольку арбитражный суд не давал оценку и не рассматривал в рамках дела № А57-12603/2013 исковое требование ООО СП «Дуэт Т.Л.» о взыскании с ООО «ВИАТЭК» убытков за несвоевременный отказ от исполнения спорного договора, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Истец, требуя возмещения убытков от ООО «ВИАТЭК», не освобождено от бремени доказывания перечисленных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на дизельное топливо в размере 78 341 рубль 26 копеек и амортизации на пустой пробег в размере 21 928 рублей 65 копеек в силу следующего.

Материалами дела А57-12603/2013 установлено, что ответчик нарушил условия договора транспортной экспедиции, а именно несвоевременно отказался от подписанных сторонами  заявок № 1 от 18.04.2013 и № 2 от 18.04.2013 (нарушен пункт 3.4 спорного договора), данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на направление ему ответчиком заявок на перевозку груза № 1 от 18.04.2013 и № 2 от 18.04.2013 (л.д. 15 - 16 т. 1), их согласование, подачу транспорта истцом под загрузку ответчику, пустой пробег транспорта по поздно отозванным ООО «ВИАТЭК» заявкам.

Как установлено судебной коллегией, заявками № 1 и № 2 согласованы маршрут перевозки, тип и количество подвижного состава, дата загрузки и разгрузки, срок доставки, ответственность сторон, особые и иные условия. Заявки согласованы ООО «ВИАТЭК» и ООО СП «Дуэт Т.Л.» без замечаний и разногласий.

В обоснование удовлетворённых требований истец ссылается на то, что две автомашины Камаз с целью исполнения обязательств перед ответчиком выехали 15.04.2013 года и прибыли в г. Саратов 24.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 10/2013 Клиент информирует экспедитора о сроках и объёмах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава в виде транспортного заказа (заявки).

Как указывалось выше, заявка была направлена ответчиком в адрес истца и получена последним 18.04.2013 года, то есть через три дня после выезда транспортного состава в пункт загрузки, указанный в заявке.

Таким образом, направление Экспедитором транспортных средств Клиенту до получения соответствующей заявки, а также до истечения срока, в течение которого Клиенту предоставлено право отказаться от заявки в соответствии с пунктом 3.4 Договора, является риском осуществления предпринимательской деятельности, который Экспедитор добровольно принял на себя.

При этом, само по себе нарушение ответчиком срока уведомления истца об отказе от заявок, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у последнего убытков, поскольку до истечения такого срока автомобили истца уже находились в пути.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (заявки, международные транспортные накладные CMR (л.д. 18-19 т. 1), приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза).

Представленные истцом товарные накладные CMR № 1001268 и № 1056911 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком истцу убытков, поскольку не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по спорному договору до момента отзыва заявок, и не составлены в рамках договора транспортной экспедиции № 10/2013 от 15.04.2013.

Как установлено судебной коллегией, данные товарные накладные датированы числами ранее поданных ответчиком заявок № 1 и № 2 от 18.04.2013, а именно: 27.03.2013 - 15.04.2013, 26.03.2013 – 15.04.2013.

Кроме того, ответчик не является грузоотправителем по представленным истцом транспортным накладным. Пункты назначения доставки груза, которые указаны в заявках, не соответствуют фактическим пунктам назначения, указанным в накладных.

Кассовые чеки, представленные истцом в подтверждение приобретения дизельного топлива, также содержат более ранние даты, чем дата подписания между сторонами договора заявок – 18.04.2013.

Учитывая, что содержащаяся в заявках и CMR-накладных, кассовых чеках на приобретение дизтоплива, информация не содержит ссылок на спорный договор, документы датированы ранее момента возможного наступления ответственности ООО «ВИАТЭК»,  представленные доказательства невозможно соотнести со спорными договорными правоотношениями сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения ответчиком ООО СП «Дуэт Т.Л.» убытков в сумме 100 269 рублей 91 копейка, из них затраты на дизельное топливо в размере 78341,26 рублей и амортизация на пустой пробег в размере 21 928 рублей.

   Кроме того, представленные в материалы дела распечатки движения автомобилей истца, сделанные на основании данных навигационных спутниковых систем, не содержат указания на даты, что делает их неотносимыми к спорным обстоятельствам.

   А путевые листы, представленные истцом в материалы дела, являются внутренними документами Экспедитора, подписаны в одностороннем порядке, следовательно, также не могут быть приняты во внимание.

   Судебная коллегия отмечает также, что представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции, что, как правило, автомашины направляются к месту загрузки за 3-5 дней до даты загрузки.

Соблюдение такого графика позволило бы истцу избежать соответствующих расходов при отказе ответчика от заявки фактически за 5 дней (20, 21, 22, 23, 24).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО СП «Дуэт Т.Л.»  не доказало виновность действий ООО «ВИАТЭК», выразившихся в несвоевременном отказе от заявок № 1 и № 2 от 18.04.2013, составленных в рамках договора транспортной экспедиции № 10/2013 от 15.04.2013, а также причинную связь с несением истцом вышеуказанных убытков.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба в размере 100 269 рублей 91 копейка.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, в виду чего исковые требования ООО СП «Дуэт Т.Л.» в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 100 269 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-7398/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» убытков в размере 100 269 рублей 91 копейка, денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 4008 рублей 10 копеек, а всего - 104 278 рублей 01 копейка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин