Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А57-7398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7398/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» представитель Матвеев Александр Викторович по доверенности от 01.12.2014,

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.» представитель Самошин Евгений Юрьевич по доверенности №111 от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-7398/2014 (судья Е. В. Духовнова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.», г. Саратов, ОГРН: 1026403048550

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК», г. Саратов, ОРГН:1116450008124

о взыскании убытков в размере 161 022 рубля 51 копейка,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2015 до 10 часов 40 минут. Судебное заседание продолжено 10.03.2015 в 10  часов 40  минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.» (далее - ООО СП «Дуэт Т.Л.», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» (далее - ООО «ВИАТЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 161 022 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 исковые требования ООО СП «Дуэт Т.Л.» удовлетворены в части.

С ООО «ВИАТЭК» в пользу ООО СП «Дуэт Т.Л.» взысканы убытки в размере 100 269 рублей 91 копейка, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 4008 рублей 10 копеек, а всего - 104 278 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 декабря 2014 года в части исковых требований, удовлетворённых судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факт причинения ответчиком ему убытков в результате отказа от поданной заявки, кроме того, не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, а также наличие вины в действиях ООО «ВИАТЭК». Кроме того, судом не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.

ООО СП «Дуэт Т.Л.» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИАТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СП «Дуэт Т.Л.» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Дуэт Т.Л.» и ООО «ВИАТЭК» заключен договор транспортной экспедиции № 10/2013 от 15.04.2013. Предмет договора - ответчик поручает, а истец принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и заказах на перевозку.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан проинформировать истца о предстоящих перевозках, путем направления последнему транспортного заказа (заявки) посредством факсимильной связи или электронной почты.

Так, ответчик направил в адрес истца заявки на перевозку груза № 1 и № 2 от 18.04.2013 истец утвердил указанные заявки и принял на себя обязательства по доставке груза, а именно театрального оборудования, театрального реквизита по маршруту: г. Саратов, Россия - г. Мец (Метц), Франция - г. Дижон, Франция - г. Саратов, Россия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12603/2013 между истцом и ответчиком фактически заключен договор международной перевозки груза, отношения по которому регулируются нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года), поскольку в соответствии с пунктом 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Заявками от 18.04.2013 № 1 и № 2 к договору от 15.04.2013 № 10/2013 место доставки груза определено Франция, являющаяся участницей Конвенции. Более того, пунктом 2.2 договора от 15.04.2013 № 10/2013 стороны определили применение норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов к правоотношениям.

Так, 18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.04.2013 № 10/2013 и оформлены заявки на перевозку груза № 1 и № 2.

Согласно п. 3.4. договора, стороны вправе внести изменения в заявку или отказаться от заявки, при условии уведомления об этом в письменной форме в течение двух часов после получения заявки Истцом.

Однако ответчик отказался от заявки только 20.04.2013, когда заявки уже были утверждены истцом, что подтверждается с письмом от 20.04.2013, которым ответчик уведомил истца об отказе от заявок на перевозку груза от г 18.04.2013 года № 1 и № 2.

В связи с несвоевременным отказом ответчика от заявок истец понес убытки, связанные с подачей транспорта под загрузку заказчику.

Согласно утвержденным заявкам № 1 и № 2 от 18.04.2013 ответчик заказал для перевозки следующие автомобили: ДАФ, государственный регистрационный номер В903ОВ-64 с прицепом АК8858-64 и ДАФ, регистрационный номер Х295ЕХ-64 с прицепом АЕ228-64.

Указанные автомобили на момент утверждения заявок находились в г. Алматы, Казахстан, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными № 1001268 и № 1056911.

В результате отказа ответчиком от утвержденных заявок, автомобиль регистрационный номер Х295ЕХ-64 загрузился только 24.04.2013 из г. Волгоград на Германию по ставке 1550 евро, а автомобиль регистрационный номер В903ОВ-64 загрузился 29.04.2013 из г. Волгоград на Германию по ставке 1550 евро, что подтверждается заявками ВВТ-С-4-52 от 24.04.2013 и ВВТ-С-4-58 от 24.04.2013.

Таким образом, остался неоплаченным путь указанных выше транспортных средств по маршруту г. Алматы - г. Саратов - г. Волгоград.

В связи с отказом ответчика от заявок истец понес убытки, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, счел доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в части в сумме 100 269 рублей 91 копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВИАТЭК» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска на указанную сумму.

Принимая судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО СП «Дуэт Т.Л.» как факта несения убытков, так их размера. Однако судом первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой части не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 10, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года) отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: а) указаний, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), i) пункта 1 статьи 6; b) указаний, приведенных в пункте 2 статьи 6; с) всех иных указаний или инструкций, которые даются отправителем для составления накладной или для включения в нее.

Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб и повреждения, причиненные лицам, оборудованию и другим грузам, а также за любые расходы, которые могут быть вызваны поврежденной упаковкой груза, если только при видимом или известном перевозчику в момент принятия груза повреждении перевозчиком не было сделано относительно этого надлежащих оговорок Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или (предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, (который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Согласно указанным статьям Конвенции отправитель несет ответственность перед перевозчиком за все издержки перевозки, убытки и ущерб в случае наличия нарушений, ими установленных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая решение от 01.12.2014 в обжалуемой части Арбитражный суд Саратовской области посчитал преюдициально установленным решением суда первой инстанции от 28.01.2014 по делу № А57-12603/2013 факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с отказом от исполнения договора № 10/2013 от 15.04.2013, что в силу статьи 69 АПК РФ не требовало повторного доказывания данного факта в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 по делу № А57-12603/2013 к спорным правоотношениях сторон в рамках договора № 10/2013 от 15.04.2013 подлежат применению нормы международного права, а именно положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года).

Поскольку указанной Конвенцией не установлена ответственность сторон за неисполнение договора в виде штрафа, суд указал на невозможность применения такой меры материальной ответственности, как штраф за отказ от исполнения подтвержденной заявки в размере 20% от ставки фрахта, установленной пунктом 6.6 договора № 10/2013 со ссылкой на недействительность данного пункта и невозможность его применения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом требования о взыскании ущерба в рамках дела А57-12603/2013 не заявлялись, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 года) не предусмотрено взыскание штрафа с заказчика за отказ от исполнения подтвержденной заявки, требование истца о взыскании