Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-40120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В Правилах предусмотрены основания перерасчёта, к которым относится перерасчёт за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчёта при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчёта размера платы за общедомовые нужды.

Пунктом 69 Правил №354 предусмотрено, что в платёжном документе указываются:

е) общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить правомерность перерасчёта размера платы за общедомовые нужды. Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил в платёжном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчёта платы за коммунальную услугу «электроэнергия» на общедомовые нужды в квитанции за март 2014 г., апрель 2014 г. потребителям Снигиреву В.Н., Жоровой Т.С., Первых Н.А., Коньковой И.И., Деревянко В.А., Кондратовой М.С., Назаровой Т.В., Мироновой Я.Е., Немыновой Л.Ж., Дурыманову В.Г., Новолоцкой Г.В., Зезулину А.Н., Степановой М.В., Шевченко В.В., Тапилиной Л.В., Гоман Л.А., Голопузовой З.М., Шевандриной Н.М., Колошеиной Ю.В., Котовой Г.А., Салоутиной Г.П., Думенко М.В., Тутушевой А.С., Колоцей В.И., Кошкиной О.Н. не указаны. Перерасчёт платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-8948/2014.

Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства проведения проверки правильности произведённого перерасчёта платы по показаниям индивидуальных приборов учёта, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, на основании которых произведён перерасчёт платы по индивидуальным приборам учёта.

Сумма перерасчёта ОДН предъявлена потребителям Снигиреву В.Н., Жоровой Т.С., Первых Н.А., Коньковой И.И., Деревянко В.А., Кондратовой М.С., Назаровой Т.В., Мироновой Я.Е., Немыновой Л.Ж., Дурыманову В.Г., Новолоцкой Г.В., Зезулину А.Н., Степановой М.В., Шевченко В.В., Тапилиной Л.В., Гоман Л.А., Голопузовой З.М., Шевандриной Н.М., Колошеиной Ю.В., Котовой Г.А., Салоутиной Г.П., Думенко М.В., Тутушевой А.С., Колоцей В.И., Кошкиной О.Н.  к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ОАО «Волгоградэнергосбыт» совершён обман потребителей путём обсчёта на сумму в размере 476,24 руб., 479,32 руб., 485,48 руб., 379,68 руб., 476,24 руб., 376,60 руб.,  482,40 руб., 379,68 руб., 3796,68 руб., 476,24 руб., 293,44 руб., 376,60 руб., 476,24 руб., 379,68 руб., 482,40 руб., 479,32 руб., 379,68 руб., 376,60 руб., 376,60 руб., 479,32 руб., 476,24 руб., 379,68 руб., 479,32 руб., 379,68 руб.

Апелляционный суд считает, что факт обмана заявителей Снигирева В.Н., Жоровой Т.С., Первых Н.А., Коньковой И.И., Деревянко В.А., Кондратовой М.С., Назаровой Т.В., Мироновой Я.Е., Немыновой Л.Ж., Дурыманова В.Г., Новолоцкой Г.В., Зезулина А.Н., Степановой М.В., Шевченко В.В., Тапилиной Л.В., Гоман Л.А., Голопузовой З.М., Шевандриной Н.М., Колошеиной Ю.В., Котовой Г.А., Салоутиной Г.П., Думенко М.В., Тутушевой А.С., Колоцей В.И., Кошкиной О.Н. путём совершения обсчёта на сумму в размере 476,24 руб., 479,32 руб., 485,48 руб., 379,68 руб., 476,24 руб., 376,60 руб.,  482,40 руб., 379,68 руб., 3796,68 руб., 476,24 руб., 293,44 руб., 376,60 руб., 476,24 руб., 379,68 руб., 482,40 руб., 479,32 руб., 379,68 руб., 376,60 руб., 376,60 руб., 479,32 руб., 476,24 руб., 379,68 руб., 479,32 руб., 379,68 руб., соответственно,  подтверждён материалами дела. ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушило законные права потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Поскольку оспоренное постановление признано законным, оснований для признания недействительным представления не имеется. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что административным органом не доказан факт совершения ОАО «Волгоградэнергосбыт» вменённого правонарушения.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции счёл необоснованными.

Из представленных ОАО «Волгоградэнергосбыт» документов не представляется возможным установить правомерность и проверить правильность перерасчёта за ОДН конкретному потребителю.

Кроме того, в результате неправомерных действий Общества, указанных выше, потребителям - Снигиреву В.Н., Жоровой Т.С., Первых Н.А., Коньковой И.И., Деревянко В.А., Кондратовой М.С., Назаровой Т.В., Мироновой Я.Е., Немыновой Л.Ж., Дурыманову В.Г., Новолоцкой Г.В., Зезулину А.Н., Степановой М.В., Шевченко В.В., Тапилиной Л.В., Гоман Л.А., Голопузовой З.М., Шевандриной Н.М., Колошеиной Ю.В., Котовой Г.А., Салоутиной Г.П., Думенко М.В., Тутушевой А.С., Колоцей В.И., Кошкиной О.Н. при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за оказанную услугу - «электроэнергия» на общедомовые нужды.

Заявителем не представлены доказательства законного расчета платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организацией, следовательно, и принимать такие расчеты Общество не имело право, однако, ОАО «Волгоградэнергосбыт» не только принимает, но и согласовывает данные показатели. В результате нарушаются права потребителя, которому необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации представляется платежный документ с суммами к оплате, не подтвержденными документально.

Размер платы, полученный без учёта индивидуального потребления электроэнергии по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, приводит к завышению платы за общедомовые нужды. Сумма перерасчёта ОДН предъявлена потребителю безосновательно.

Факт правонарушения подтверждён материалами дела, в том числе квитанцией об оплате коммунальных услуг за март 2014 г., апрель 2014 г., актом проверки комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 02.07.2014г.                  №525-г/2014.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-40120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

     М.А.Акимова

С.Г.Веряскина