Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-29933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборы учета тепловой энергии. В платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за период август, сентябрь, октябрь 2013 года выставлен счет потребителю Лазаревой Светлане Николаевне с указанием информация о стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии в сумме 517 330,55 руб. В ходе проверки установлено, что согласно представленным ООО «УК ТЗР» документам, стоимость общедомового прибора учета тепловой энергии составляет 491 046,51 руб.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доля расходов на установку и приобретение коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку и приобретение общедомового прибора учета, указывать в счете информацию о стоимости такого прибора учета.

При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию о стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов.

Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета и его стоимость.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК ТЗР» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «УК ТЗР» заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному обществом правонарушению.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы на момент выставления платежных документов потребителю за указанный период стоимость общедомового прибора учета была действительно равной стоимости, указанной в платежных документах, а именно 517 330,55 руб. Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд обращает внимание на то, что при проверки обществом не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости общедомового прибора учета – 517 330,55 руб. Платежные документы, представленные обществом в административный орган, содержат иную информацию о стоимости общедомового прибора учета, чем платежные документы, предъявленные к оплате Лазаревой Светлане Николаевне (л.д. 55-57, 64-68).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК ТЗР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А12-29933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской