Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А57-17879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17879/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» - Парникова Елена Юрьевна по доверенности от 4 июня 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риттал», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-17879/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», г. Саратов, (ИНН 6453062221, ОГРН 1026403044392),

к обществу с ограниченной ответственностью «Риттал», г. Саратов,                          (ИНН 7716218811, ОГРН 1027716000091),

о взыскании задолженности по договору от 11 сентября 2012 года №11/09/12 в размере 26 540 рублей, пени в размере 12 818 рублей 82 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее - ООО «ЭЛВИС-АВАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риттал» (далее - ООО «Риттал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11 сентября 2012 года №11/09/12 в размере 26540 руб., пени в размере 12 818 руб. 82 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Риттал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» взысканы судебные расходы в сумме 2 200 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Риттал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доверенность от 30.10.2012 № 227, представленная истцом, является недействительной, ответчик не знал о ремонте автомобиля и не мог предъявить претензии по его ремонту, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, суд неверно применил нормы процессуального права, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений между ООО «Риттал» и Яиковым А.Н., нарушил право присутствовать в судебном заседании, требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей №11/09/12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЭЛВИС-АВАКС») производит техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей, подготовку автомобилей к ремонту, принадлежащих заказчику (ООО «Риттал») на основании заявки, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится исполнителем в соответствии с наряд-заказом, подписанным заказчиком и доверенным лицом исполнителя, на основании заявки (гарантийного письма заказчика с указанием предположительных неисправностей.

Согласно пункту 5.1 договора окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживание автомобиля определяется в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в наряд-закзае, а также прейскурантом стоимости работ, запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя.

В рамках заключенного договора, а также на основании заказа-наряда от 15 апреля 2013 года №АВ00001393 истец оказал ООО «Риттал» услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 26540 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 15 апреля 2013 года №АВ00001393 на сумму 26540 руб., подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему договору определяется заказчиком в два этапа: 1 этап - оплата за заявленный объем работ в российских рублях наличными деньгами через кассу исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя с момента получения выставленных исполнителем счетов, 2 этап - окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в случает превышения объема выполненных работ. Днем осуществления платежа будет считаться день поступления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, либо день влечения им наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В связи с тем, что в нарушении установленных договором условий, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец направил в адрес ООО «Риттал» досудебную претензию от 9 июня 2014 года №98 с требованием оплатить оказанные по договору условий в течение трех календарных дней.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору истец представил акт об оказании услуг от 15 апреля 2013 года №АВ00001393 на сумму 26540 руб.

Как следует из материалов дела, указанный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела копии договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 11 сентября 2012 года №11/09/12, заказа-наряда, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, акта об оказании услуг, подтверждающий факт оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Довод апеллянта о  том, что заказ-наряд от 14 апреля 2013 года №АВ00001393 и акт об оказанных услугах от 15 апреля 2013 года №АВ00001393 подписан неуполномоченным лицом был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Заказ-наряд от 14 апреля 2013 года №АВ00001393 и акт об оказанных услугах от 15 апреля 2013 года №АВ00001393 подписаны представителем ООО «Риттал» - Яиковым А.Н.; доказательств того, что указанное лицо не является его работниками, суду не представлено. Не представлено также и доказательств того, что единственным лицом, имеющим право подписи от имени общества без доверенности, является генеральный директор.

Заказ-наряд и акт об оказанных услугах подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской