Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-37933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из внереализационных расходов по причине несоответствия расходов статье 252 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ, Кодекс) Федерации определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, отнесение процентов по кредитам и займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается получение Обществом кредита в АКБ Сбербанк, его целевое использование, правомерность начисления процентов, факт того, что размер процентов за пользование денежными средствами не превышает предельного размера, установленного статьей 269 НК РФ.

Как указано выше, налоговый орган в жалобе указывает, что ОАО «Хлебозавод № 5» в 2011 году использовало кредитные средства, полученные от АКБ Сбербанк России, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Реальность  сделок по заключенным заявителем процентным займам налоговым органом так же не оспаривается, как и то, что проценты по выданным займам начислялись Обществу в соответствии с условиями первоначальных договоров процентного займа, отражались в составе внереализационных доходов и превышали проценты по полученному у АКБ Сбербанк России кредиту.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что использование в 2012 году Обществом кредита  в сумме 705 369 291 руб. не было направлено на получение прибыли, поскольку с 01 января 2012 года проценты по выданным займам, изначально сформировавшим за­долженность ООО «ЗЖБИ» перед ОАО «Хлебозавод № 5», заявителем не начислялись, так как с момента поступления векселя Кинбей Трейдинг Лимитед в собственность залогодержателя обязательства ООО «ЗЖБИ» перед ОАО «Хлебозавод № 5» были пре­кращены, а вексель при сроке «по предъявлении, но не ранее 01.02.2012» к платежу был предъявлен заявителем только 06.12.2012 года.

Таким образом, налоговый орган полагает, что поскольку денежные средства в сумме 705 369 291 руб. в течение более 10 месяцев не использовались заявителем в своей деятельности, отнесение процентов по кредиту, полученному от АКБ Сбербанк, на внереализационные расходы является неправомерным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условия включения во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам, предусмотренные статьями 252, 265 НК РФ, заяви­телем соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как верно указал суд, совершение Обществом сделок с заемными денежными средствами с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, получение дохода от предоставления заемных денежных средств в 2010-2011 го­дах, а также разумные экономические причины заключения соглашения об отступном 06 декабря 2012 года подтверждаются материалами дела.

Так, на основании соглашения об отступном от 06 декабря 2012 года и соглашения о зачете взаимных требований от 06 декабря 2012 года Обществом получено следующее имущество:

- простые беспроцентные векселя ООО «МК-Холдинг» на сумму 112 200 761 руб. со сро­ком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2013,

-   простой беспроцентный вексель Кинбей Трейдинг Лимитед от 06.12.2012 на сумму 97 750 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.12.2012,

-  денежные средства в сумме 64 722 475 руб.,

-  акции ЗАО «Хлебопек» на сумму 725 126 763 рублей.

В дальнейшем по договору купли-продажи акций от 11.02.2013 обществом у ООО «Фир­ма «АВЕК» были приобретены 100% (88170373 шт.) акций ЗАО «9-я Пятилетка» на сумму 97 750 000 руб., которые оплачены векселем Кинбей Трейдинг Лимитед от 06.12.2012.

ООО «МК-Холдинг» как векселедатель погасило свою задолженность перед ОАО «Хле­бозавод № 5» в 2013-2014 годах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вексель Кинбей Трейдинг Лимитед от 06.10.2011 действительно был ликвидным, обеспеченным имуществом векселедателя, кото­рый своевременно и в полном объеме погасил свою задолженность по этому векселю перед ОАО «Хлебозавод № 5».

Сделки по приобретению у Кинбей Трейдинг Лимитед 3640 шт. акций ЗАО «Хлебопек» по договору купли-продажи от 26.11.2012, а также соглашение о зачете взаимных требований от 06.12.2012, соглашение об отступном от 06.12.2012 были одобрены акционерами ОАО «Хлебо­завод №5» на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 04 февраля 2013 года.

Таким образом, использование ОАО «Хлебозавод № 5» кредита в сумме 705 369 291 руб. не может расцениваться как не связанное с деятельностью, направленной на получение дохода.

То обстоятельство, что начало обращения взыскания на вексель Кинбей Трейдинг Лимитед состоялось в декабре 2011 года, а фактически вексель погашен в декабре 2012 года, объясня­ется подготовкой совершения крупных сделок купли-продажи акций, управленческие решения принимались несколькими самостоятельными хозяйствующими субъектами, а не только ОАО «Хлебозавод №5», оценка экономической эффективности которых находится вне рамок налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов процентов по кредитному договору с АКБ Сбербанк России как не соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 14-11/23 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности правомерно признано  судом недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года          по делу № А12-37933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников