Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-41460/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41460/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу № А12-41460/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (Московская область, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – ЗАО «Агро Инвест», общество заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее Управление, Россельхознадзор, административный орган) №02/2-02-736/2014 от 26.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в размере 300200 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №02/2-02-736/2014 от 26.09.2014г о привлечении закрытого акционерного общества «Агро Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300200 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества «Агро Инвест», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №ВПП-00506 от 28.08.2014 Управления Россельхознадзора в период с 02.09.2014 по 03.09.2014 была проведена плановая проверка соблюдений требований исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ЗАО «Агро Инвест», в результате которой установлено, что общество имеет филиал в г. Волгограде, который, согласно Уставу общества, осуществляет, в частности, производство мяса и мясных продуктов на базе типового мясокомбината по адресу г. Волгоград, ул. Историческая, 181 и на который, согласно товарным накладным, поступили от ООО «Донагрогаз», находящегося по адресу Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Лапки: бычок голштинской породы в количестве 20 голов (накладная №2263 от 28.07.2014); овцы откорм, ягнята 2014 года в количестве 4 голов (накладная №2241 от 22.07.2014); коровы голштинской породы на откорме, бычок голштинской породы (от 0 до 3 мес.), телка голштинской породы (от 0 до 3 мес) в количестве 7 голов (накладная №2240 от 22.07.2014); ярочки 2012 года в количестве 27 голов (накладная №2263 от 28.07.2014); коровы средней упитанности в количестве 21 головы (накладная №382559 от 13.08.2014), однако ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз при перевозке у общества отсутствовали, что является нарушением требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт проверки №ВПП-00506 от 03.09.2014.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 №02/2-02-736/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.09.2014 №02/2-02-736/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300200 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ до 20000 рублей.

Административный орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа в части определения меры административной ответственности, и снижения суммы штрафа до 20000 руб. указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 20000 руб. неправомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы, действующей на дату принятия решения, снизил сумму назначенного административным органом санкции до 20000 руб., то есть более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ для юридических лиц – 300000 руб.

Апелляционный суд считает, что с учетом тяжелого имущественного положения общества, подтверждающегося материалами дела и конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300200 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 300200 руб. до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй