Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-41278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, моментом, с которого исполнение предписания приостанавливается, является именно принятие соответствующего заявления к производству.

В силу положений ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «МРСК Юга» принято к производству арбитражного суда определением от 11.12.2013 года (дело № А12-27487/2013).

При этом, предписание ОАО «МРСК Юга» надлежало исполнить в срок до 04.11.2013г.

Следовательно, заявление об обжаловании решения и предписания Управления по делу № 13-01-10-04/235 принято к производству арбитражного суда уже после истечения сроков исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, т.е. еще до момента приостановления исполнения предписания, срок его исполнения истек, в связи с чем к спорной ситуации не подлежат применению положения ст. 52 Закона о защите конкуренции. Исполнение предписания антимонопольного органа до 04.11.2013 приостановлено не было, что свидетельствует о необоснованности доводов общества о наличии у него правовых оснований для непринятия мер по исполнению предписания в срок до 04.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, в действиях ОАО «МРСК Юга» имеется состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «МРСК Юга» о малозначительности допущенного заявителем нарушения апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части определения меры административной ответственности. Суд,  применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью ч. 2.2 ст. 9.5 КоАП РФ до 80000 рублей.

УФАС по Волгоградской области с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа ниже низшего пределе, предусмотренного санкцией ч. 2.2 ст. 9.5 КоАП РФ, не согласно, считает, что правонарушение, допущенное обществом характеризуется высокой степенью общественной опасности, на что ссылается в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы УФАС по Волгоградской области несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 80000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «МРСК Юга», судом первой инстанции правомерно учтено, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд правомерно снизил размер административного штрафа до 80000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 300000 рублей до 80000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 80000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-41278/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице фиала «Волгоградэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской