Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-41278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41278/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) и открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице фиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-41278/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице фиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу №14-01-19.5-04/370 о привлечении открытого акционерного общества МРСК Юга-Волгоградэнерго» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу №14-01-19.5-04/370 о привлечении открытого акционерного общества МРСК Юга-Волгоградэнерго» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 300000 рублей на штраф в размере 80000рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице фиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице фиала «Волгоградэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя (представлявшего интересы общества в суде первой инстанции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 95988.

В качестве причины общество указало на невозможность явки своего представителя (представлявшего интересы общества в суде первой инстанции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции 10.03.2015г.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность направить иного представителя организации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице фиала «Волгоградэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением по делу № 13-01-10-04/235 от 28 августа 2013 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» по срокам технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго») объекта (жилой дом) Бочкунова Н.Т., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 согласно договору технологического присоединения №3470112051 от 28 декабря 2011 года, а также путем включения в технические условия №1400-300/429 от 30 июля 2012 года пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

На основании указанного решения Комиссией Управления 28 августа 2013 года выдано предписание, в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предписано устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а именно:

-осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилой дом) заявителя Бочкунова Н.Т., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»);

-привести в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия №1400-300/429 от 30 июля 2012 г., являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения №3470112051 от 28 декабря 2011г., заключенного с Бочкуновым Н.Т., путем:

1.1. Исключить из пункта 11.2.2 технических условий №1400-300/429 от 30 июля 2012 года текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа»;

1.2. Изменить текст пункта 11.2.1 технических условий №1400-300/429 от 30 июля 2012 года «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0» следующим содержанием: «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0 и выше».

Срок исполнения указанного предписания составляет 45 календарных дней с момента получения предписания. Доказательства исполнения предписания ОАО «МРСК Юга» надлежало представить Комиссии Управления в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения предписания.

Указанное предписание ОАО «МРСК Юга» получило 10 сентября 2013 года  (почтовый идентификатор - 40006665979017), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru (раздел - отслеживание почтовых отправлений). Следовательно, ОАО «МРСК Юга» должно было исполнить предписание по делу №13-01-10-04/235 до 25 октября 2013 года, представить доказательства исполнения до 4 ноября 2013 г.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 2 предписания по делу № 13-01-10-04/235 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» в адрес Управления представлены 27 июня 2014 года. Доказательства, свидетельствующие об исполнении пункта 1 предписания по указанному делу со стороны ОАО «МРСК Юга» не представлены.

По факту неисполнения предписания УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО «МРСК Юга» был составлен административный протокол №14-01-19.5-04/670 от 17.07.2014г. по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу №14-01-19.5-04/370 ОАО МРСК Юга-Волгоградэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО МРСК Юга-Волгоградэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях ОАО «МРСК Юга» факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 9.15 КоАП РФ и вину общества в его совершении, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 300000 руб. на штраф в размере 80000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на невозможность исполнения со стороны ОАО «МРСК Юга» п. 1 оспариваемого предписания (осуществление фактического технологического присоединения объекта (жилой дом) заявителя Бочкунова Н.Т., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Авангард», участок №289 к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», а также на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2011 № 3470112051, заключенного с Бочкуновым Н.Т.

Апелляционный суд доводы общества считает несостоятельными, поскольку общество, привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 9.5 КоАП РФ также за неисполнение п. 2 оспариваемого предписания, которым на общество возложена обязанность по приведению в соответствие требованиям действующего законодательства технические условия №1400-300/429 от 30 июля 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения №3470112051 от 28 декабря 2011года, заключенного с Бочкуновым Н.Т., путем:

1.1. Исключить из пункта 11.2.2 технических условий №1400-300/429 от 30 июля 2012 года текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа»;

1.2. Изменить текст пункта 11.2.1 технических условий №1400-300/429 от 30 июля 2012 года «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0» следующим содержанием: «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0 и выше».

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что, поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27487/2014, которым ОАО «МРСК Юга» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области по делу № 13-01-10-04/235 вступило в законную силу 23.05.2014, следовательно, по состоянию на 05.11.2013 у общества отсутствовала обязанность по исполнению п. 2 оспариваемого предписания.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления