Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А57-7592/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д.81;

-доли Дядченко Сергея Федоровича в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30%, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая,д.81 и доли размере 22/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д.81

- доли Бочкова Александра Михайловича в размере 12/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30%, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая,д.81 и доли размере 12/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д.81;

- доли Поликарповой Евгении Петровны в размере 18/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30%, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая,д.81 и доли размере 18/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д.81;

- доли Лебедева Эдуарда Викторовича в размере 23/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30%, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая,д.81 и доли размере 23/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д.81;

и о восстановлении записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» на доли в размерах 25/100, 22/100,12/100, 18/100,23/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:4-х зальный кинотеатр, назначение объекта: нежилое, степень готовности 30%, условный номер объекта: 64-64-47/048/2011-094, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая,д.81 и доли в размерах 25/100, 22/100,12/100, 18/100,23/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х зального кинотеатра, площадь объекта 3 580 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:50:020827:82, адрес объекта: Саратовская область, город Энгельс, улица Полиграфическая, д.81.

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Взыскать с Учаева Александра Ивановича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Взыскать с Дядченко Сергея Федоровича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Взыскать с Бочкова Александра Михайловича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Взыскать с Поликарповой Евгении Петровны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Взыскать с Лебедева Эдуарда Викторовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Саратовской области.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12, 23-93-16, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: [email protected].

Судья                                                                                                    Л.В.Зуева».

Бочков Александр Михайлович (далее – Бочков А.М.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Баскаковым Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Баскакова Д.А., Лебедева Эдуарда Викторовича, Дядченко Сергея Федоровича, Учаева Александра Ивановича, Поликарповой Евгении Петровны, Бочкова Александра Михайловича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы считает, что вносимые изменения в резолютивную часть судебного акта не исправляют опечатку, а являются изменением содержания вынесенного судебного акта.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176). Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2014 по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть определения, в том числе в указанном определении суд определил: «Разъяснить Учаеву Александру Ивановичу, Дядченко Сергею Федоровичу, Бочкову Александру Михайловичу, Поликарповой Евгении Петровне, Лебедеву Эдуарду Викторовичу, что их восстановленное требование к должнику - ООО «Сити-Центр» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).».

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 26.12.2014 и подписанная судьей, отличается от резолютивной части составленного мотивированного определения от 13.01.2015, в которой отсутствует указанный абзац резолютивной части определения от 26.12.2014.

Однако из материалов дела следует, что определением от 29.12.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышеназванные различия расценил как опечатку и изложил резолютивную часть определения от 26.12.2014, исключив 11 абзац: «Разъяснить Учаеву Александру Ивановичу, Дядченко Сергею Федоровичу, Бочкову Александру Михайловичу, Поликарповой Евгении Петровне, Лебедеву Эдуарду Викторовичу, что их восстановленное требование к должнику - ООО «Сити-Центр» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из приведенных нормативных положений, после объявления судом резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть решения с момента ее объявления является окончательной, обретает свойство неизменности. Огласив резолютивную часть решения, суд не вправе вернуться к предыдущей стадии разбирательства, отменить или изменить сделанные им выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При изготовлении полного текста решения его резолютивная часть должна полностью соответствовать первоначально оглашенной резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объявленная в судебном заседании 26.12.2014 резолютивная часть определения опубликована в Картотеке арбитражных дел 27.12.2014, определение от 29.12.2014 об исправлении опечатки – 31.12.2014, полный текст определения – 14.01.2015.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части определения суда от 26.12.2014 после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же судьей определения от 29.12.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 26.12.2014 путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.12.2014 следует отменить, апелляционную жалобу Бочкова А.М. - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-7592/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова