Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на апелляционную и кассационную жалобы по данному делу укладываются в размеры ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 на оказание юридических услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы за оказание арбитражному управляющему Попову А.Ю. юридической помощи (участие в суде первой инстанции, подготовку отзывов) Кирилловой В.А. в сумме 50000 руб. с учетом обстоятельств споров и ставок, установленных пунктами 7.1 и 1.3 решения адвокатской палаты.

Вместе с тем по договору №2 помощь была оказана не в полном объеме, поскольку указанным договором предусматривалась оплата в размере 15000 руб., включающая в себя оказание юридической помощи, в том числе путем представления интересов в суде кассационной инстанции, однако помощь была оказана только в части подготовки отзыва на кассационную жалобу, которая, исходя из пункта 1.3. вышеназванного решения адвокатской палаты, судом первой инстанции принимается в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Кирилловой В.А., работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ОАО «МРСК Юга» в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. судебные расходы в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» заявляет о том, что арбитражный управляющий Попов А.Ю. является ненадлежащим лицом по настоящему заявлению в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку указанные расходы были понесены им в рамках указанного дела при рассмотрении жалоб на его действия.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения, возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, требования которого к должнику признаны судом необоснованными. Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией должником процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений Закона о банкротстве, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае имел место обособленный спор между кредитором, заявившим требование, и должником, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, в виде оплаты услуг представителя, подлежат отнесению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону спора, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова