Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5204/2009

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Астраханьэнерго» (г. Астрахань, Красная Набережная, 32; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-5204/2009 (судья Подосинников Ю.В.)

о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

в рамках дела № А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23; ИНН 3015002013, ОГРН 1023000854997)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Астраханьэнерго» - Бушевой Т.В. по доверенности от 30.12.2014 № 210-14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее – арбитражный управляющий Попов А.Ю., заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») судебных расходов в сумме 60000 руб. в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО «МРСК Юга» в пользу арбитражного управляющего Попова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб. В остальной части - отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» ОАО «МРСК Юга» на арбитражного управляющего Попова А.Ю. были поданы жалобы (заявления) о признании размера оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованным и возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу 575 000 руб., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астркоммунэнерго» Попова А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действия конкурсного управляющего Попова А.Ю., выразившихся в подаче сообщения о продаже имущества должника, несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании отозвать сообщение, которые Определениями арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014, от 13.05.2014, от 04.09.2014 были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда Астраханской области от 06.05.2014, от 19.08.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014, от 13.05.2014  оставлены без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В связи с чем арбитражный управляющий Попов А.Ю. обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между Кирилловой Верой Александровной (далее - Кириллова В.А.) (Исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (Клиент) заключен № 1 на оказание юридических услуг (далее – договор № 1), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги: по факту представления интересов Клиента по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года по делу № А06-5204/2009 (судья Колбаев P.P.) по заявлению ОАО «МРСК Юга» о признании размера оплаты услуг  привлеченного  специалиста  необоснованным  и  возложении конкурсного управляющего Попова А.Ю. обязанности возвратить конкурсную массу 575 000 руб., в рамках дела № А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 2 ИНН 3015002013, ОГРН 1023000854997).

Согласно пункту 2 договора № 1 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-подготовить (составить) в суд отзыв на апелляционную жалобу необходимые документы для этого;

-по необходимости осуществлять представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора № 1).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора № 1).

После выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5 договора № 1).

01.08.2014 между Кирилловой Верой Александровной (далее - Кириллова В.А.) (Исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (Клиент) заключен № 2 на оказание юридических услуг (далее – договор № 2), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту представления интересов Клиента по кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А06-5204/2009 по заявлению ОАО «МРСК Юга» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» Попова А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго».

Согласно пункту 2 договора № 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-подготовить (составить) в суд отзыв на кассационную жалобу необходимые документы для этого;

-по необходимости осуществлять представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора № 2).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора № 2).

После выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5 договора № 2).

01.08.2014 между Кирилловой Верой Александровной (далее - Кириллова В.А.) (Исполнитель) и арбитражным управляющим Поповым А.Ю. (Клиент) заключен № 3 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: по факту представления интересов Клиента по заявлению ОАО «МРСК Юга» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» Попова А.Ю., выразившегося в подаче сообщения о продаже имущества должника, несоответсвующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго».

Согласно пункту 2 договора № 3 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы;

-подготовить (составить) в суд отзыв и необходимые документы для этого;

-по необходимости осуществлять представительство интересов Клиента на стадиях судебного процесса до рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора № 3).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

После выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполненных работ по данному договору (пункт 5 договора № 3).

Факт оплаты оказанных услуг по договорам № 1, № 2, № 3 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.08.2014 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2014 на сумму 15 000 руб.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 7.1. Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей от 25000 рублей, а за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвующим в суде первой инстанции от 50% гонора, предусмотренного пунктом 7.1. (пункт 7.2. решения).

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного решения составление жалоб, возражений и иных правовых документов…, в случаях требующих ознакомления с дополнительными документами от 5000 рублей.

Заявленные арбитражным управляющим Поповым А.Ю. к возмещению расходы на участие представителя в суде первой инстанции 15000 руб. и 30000 руб., подготовка отзывов