Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-37160/2014. Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37160/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014  года по делу № А12-37160/2014, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер», г. Волгоград, (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993)

к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград,  (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630)

о взыскании 2567142 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - Измайлова Михаила Викторовича и представителя Торгашин Василий Валентинович по доверенности от 24 февраля 2015 года и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер», извещённых надлежащим образом,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (далее – ООО «ЭкоМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31400947732 от 31.03.2014 в сумме 2525819 руб. 58 коп., пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме 41322,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35836 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014  года по делу № А12-37160/2014 исковые требования удовлетворены: с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в пользу ООО «ЭкоМастер» взыскана задолженность в сумме 2525819 руб. 58 коп., пени в сумме 41322 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Автокоммунтранс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: условие договора в части определения объёма доставляемых на полигон твёрдых бытовых отходов, с применением коэффициента уплотнения и, как следствие, основание для расчёта платы за их размещение (захоронение) не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от МУП «Автокоммунтранс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с частью 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции не вправе привлекать участвующих в деле лиц к рассмотрению спора, а потому в удовлетворении ходатайства МУП «Автокоммунтранс» о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области следует отказать.

Представители МУП «Автокоммунтранс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом основного долга. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчиком представлен проект постановления и заявлено ходатайство  о принятии его к рассмотрению и приобщении к материалам судебного дела.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Суд вправе использовать указанные проекты, как в целом, так и в части.

Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 31400947732 на оказание услуг по приему и размещению отходов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по приему и размещению отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 31400947732 от 31.03.2014 для определения объемов отходов, доставляемых для размещения, стороны согласовывают технические характеристики транспортных средств, осуществляющих доставку отходов, указанных в приложении № 1 к договору, которым фактический объем принятых и размещенных отходов определяется путем умножения объема кузова транспортного средства заказчика на коэффициент уплотнения, определенный техническими характеристиками конкретного автотранспорта.

Исходя из условий договора от 31.03.2014 № 31400947732, ООО «ЭкоМастер» определило объём доставленных на полигон ТБО в период с 01.09.2014 по 15.09.2014 в количестве 24974,25 куб. м на сумму 1327880 рублей 87 копеек (акт оказанных услуг №3353 от 15.09.2014), а в период с 15.09.2014 по 30.09.2014 - 24489 рублей 85 коп. куб. м на сумму 1195785 рублей 32 копеек (акт оказанных услуг №3451 от 30.09.2014) и 40,5 куб. м на сумму 2153 руб. 39 коп. (акт оказанных услуг№3452 от 30.09.2014).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что на основании вышеуказанных документов требования ООО «ЭкоМастер» о взыскании задолженности по оплате услуг, рассчитанной с применением коэффициентов уплотнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 31.03.2014 № 31400947732 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей. Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Пунктом