Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-35262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35262/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ «Нижневолгоэлектромонтаж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу                 №А12-35262/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (ОРГН 1023403442094, ИНН 3444084304) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-3-СМ», судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                      О.И. Черкесовой,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», Общество, заявитель)  с заявлением о признании незаконными действий Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области), выразившихся в отказе в предоставлении заявителю ответа на запрос от 29.07.2014, изложенный в письме от 04.08.2014                                  № 34043/14/638865. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области предоставить ответ на запрос от 29.07.2014.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-35262/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу № А12-5797/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-3-СМ» (далее - ООО «Управление механизированных работ-3-СМ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» (далее – ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ») взыскана задолженность по договору подряда в размере 48 659 руб. 60 коп.

Во исполнение данного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 002607987, который предъявлен для исполнения в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 26.06.2013. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены решение № 3, выписка из Устава, выписка из ЕГРЮЛ.

В возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Решением № 8 единственного участника ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» от 04.09.2013 изменено наименование ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» на ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж».

            В рамках исполнительного производства взыскатель направил в адрес Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области запрос на фирменном бланке ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж» (л.д.9), подписанный директором Киримовым В.А., в котором просил:

- предоставить документы относительно исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002607987 на сумму 48 659 руб. 60 коп., направленному на исполнение письмом от 09.10.2013

            Письмом от 04.08.2014 № 34043/14/638865 Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области заявителю отказал в предоставлении ответа на запрос от 29.07.2014 со ссылкой на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия лица, подписавшего запрос от имени юридического лица ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж».

Считая отказ Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в предоставлении ответа на запрос незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: несоответствующие закону действия (бездействия); факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением взыскателем предпринимательской деятельности); возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, возложения на него незаконной обязанности либо возникновения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, однако им не представлено ни одного доказательства наличия данных обстоятельств.

            Согласно ч.ч.1, 8, 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, является единоличный исполнительный орган, в том числе генеральный директор; единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

            Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2014 № 36268В/2014, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 34 № 004050120 ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ» было переименовано в ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж».

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» сведения о перемене имени физического лица и смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке (например, из свидетельства о перемене имени или из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При наличии сомнений в достоверности представленных стороной исполнительного производства сведений о перемене имени или об изменении наименования судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий запись актов гражданского состояния или государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент предъявления заявителем в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для исполнения исполнительного листа серии АС № 002607987 на бланке Общества было указано наименование юридического лица - ООО «Волгоградская ПускоНаладочная Фирма НВЭМ». На момент направления заявителем запроса о предоставлении документов по исполнительному производству на бланке Общества было указано новое наименование юридического лица - ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж».

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя о неправомерности действий Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, о том, что в приложении к запросу указаны выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава и решение №3 о назначении директора, то есть полный пакет документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа на подписание запроса.

Однако,  из запроса ООО «ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж», подписанного директором Киримовым В.А. (л.д.9) видно, что в приложении к запросу указаны: копия письма от 09.10.2013г., копия письма от 26.11.2013г., копия письма от 07.04.2014г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю ответа на запрос от 29.07.2014, на основании отсутствия документа, удостоверяющего полномочия лица, подписавшего запрос от имени юридического лица