Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-29939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» прямо указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.4.2).

На основании изложенного, расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды являются расходами на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые несет собственник жилищного фонда, а не наниматель жилого помещения.

Кроме этого, приборы учета относятся к общему имуществу дома, наниматель не имеет вещных прав на это имущество. Закон возлагает на указанных лиц обязанность по содержанию имущества, поэтому бремя расходов на их установку не может быть возложено на нанимателей.

В рассматриваемом случае Беликов Владимир Алексеевич  в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения от 11 августа 2006 года № 146 (л.д. 48-50) является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 6 кв. 31.

При таких обстоятельствах, выставление нанимателю муниципального жилого фонда платы за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения не основано на требованиях действующего законодательства и направлено на введение в заблуждение потребителя о наличии у него обязанности произвести такую оплату.

Действия ООО «Дом Сервис» квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административном органом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дом Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-29939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской