Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-43954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43954/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-43954/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - заявитель, ОАО «Волгоградэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/617 от 05 ноября 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено о к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило письменные объяснения порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92543, 92544 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 24 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено заявление Абакумова В.Г. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении подачи электрической энергии со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт», и возбуждено дело № 13-01-10-04/404 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 18 октября 2013 года принято решение по делу № 13-01-10-04/404, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в неисполнении заявителем обязательств по договору энергоснабжения от 10 июня 2013 года № 7066261/13 по поставке электрической энергии ООО Детско-юношеский спортивно-оздоровительный комплекс «Сосна» (т. 1 л.д. 111-119).

На основании решения антимонопольного органа прокурором Ворошиловского района г. Волгограда 29 октября 2013 года в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» возбуждено дело № 14-01-14.31-07/617 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление (т. 1 л.д. 88-95).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт», при участии представителя Тен А.А., действующей на основании доверенности № 15 от 30 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. 31 октября 2014 года и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-01-14.31-07/617, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

По результатам рассмотрения дела № А12-1101/2014 ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № 13-01-10-04/404, явившегося основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-1101/2014 (решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 года) установлено, что действие ограничения режима потребления не должно распространяться на ООО Детско-юношеский спортивно-оздоровительный комплекс «Сосна», поскольку последнее не имеет неисполненных обязательств перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» и не является лицом, обязанным погасить за ООО Детско-юношеский спортивно-оздоровительный комплекс «Сосна» задолженность по оплате электроэнергии. В связи с чем, суды пришли к выводу, что неисполнение ОАО «Волгоградэнергосбыт», как лицом, занимающим доминирующее положение, обязательств по договору энергоснабжения от 10 июня 2013 года № 7066261/13, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а несоблюдение порядка ограничения режима потребления электрической энергии вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении и исполнении договора энергоснабжения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности. Также не представлено доказательств наличия таких законных обстоятельств, которые побудили бы общество совершать действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ООО Детско-юношеский спортивно-оздоровительный комплекс «Сосна», нарушающие нормы действующего законодательства. О наличии таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они являлись предметом оценки судебными инстанциями при оспаривании решения по делу № 13-01-10-04/404 о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 650 000 рублей, который рассчитан антимонопольным органом верно в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП: 300 000 + ((1 000 000 руб. – 300 000 руб.) : 2) = 650 000 рублей, что соразмерно совершенному правонарушению. При этом при исчислении штрафа административным органом принято во внимание наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-1101/2014, которым отказано ОАО «Волгоградэнергосбыт» в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № 13-01-10-04/404,