Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А12-16729/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованными.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что расходы в размере 6 386 руб. (плата по счету 349078000 от 11.01.2013 - за электронный ключ) относятся непосредственно к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Аксенова В.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мазалова М.А. в указанной части.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» инициировало возбуждение производства по делу о признании ИП Аксенова В.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. 1 365 009,58 руб., из которой 1 028 136,62 руб. – вознаграждение, 336872,96руб. - расходы за процедуру банкротства ИП Аксенова В.В.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Аксенова В.В.

ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что арбитражный управляющий Мазалов М.А., зная о недостаточности имущества в июле 2013 года, не направил заявление о прекращении производства по делу, и, реализовав все имущество в конкурсной массе, не направил заявление о завершении процедуры банкротства в декабре 2013 года.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

06.12.2013 арбитражным управляющим Мазаловым М.А. был заключен договор купли-продажи № 1 залогового недвижимого имущества ИП Аксенова В.В., по которому последний платеж оплаты купленного имущества состоялся 26.12.2013, что подтверждает выписка движения денежных средств по расчетному счету должника.

27.12.2013 арбитражным управляющим Мазаловым М.А. состоялось погашение требований залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России», а также были внесены на специальный банковский счет оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 1 385 177,58 руб. в целях погашения требований кредиторов (требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

05.12.13 арбитражным управляющим Мазаловым М.А. в суд подано ходатайство об освобождении от полномочий конкурсного управляющего ИП Аксенова В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 Мазалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Мазалова М.А. отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве, как и с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Аксенова В.В., поскольку не были выполнены еще все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства, в частности, не были распределены между кредиторами денежные средства, полученные от реализации имущества должника, а также не были переданы на хранение документы по личному составу должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125 ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А12-16729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова