Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А57-24447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивает денежные средства Стороне-1 (ОАО «МРСК Волги»): Сторона-1 составляет Акт об объеме переданной электроэнергии (форма акта Приложение                № 8 к договору) и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (форма акта Приложение № 6 к договору) в двух экземплярах каждый. Акты об объеме переданной электроэнергии и Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направляются Строной-1 Стороне-2 в срок до 6-го числа месяца следующего за расчетным, в электронном виде на электронный адрес, в срок до 7-го числа месяца следующего за расчетным в надлежаще оформленном письменном виде на бумажном носителе, с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Сторона-2 обязана подписать указанные акты и не позднее 3-х рабочих дней с даты их получения вернуть Стороне-1 по одному экземпляру Акта об объеме переданной электроэнергии и Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае не подписания Стороной-2 актов и не предоставления возражений в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, сведения указанные в данных актах считаются согласованными Стороной-2 и Стороной-1 для определения объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, следуя из вышеизложенного у ЗАО «НЭСК» на каждой стадии формирования общего объема оказанной услуги имелась возможность, предъявить свои замечания и возражения, однако указанные действия ЗАО «НЭСК» не выполнило.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «НЭСК» подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и объеме переданной электрической энергии, а также сводные акты без каких-либо замечаний и возражений.

Не отрицая факт оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение условий Договора в исковой период, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, равно как не представил контррасчет, содержащий сведения об ином размере потребленной электроэнергии в количественном и стоимостном выражении за спорный период.

При таких обстоятельствах, установив  факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику электрической энергии в спорном периоде в указанном истцом объёме, отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг, учитывая, что их оплата не произведена, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере   5 388 668 руб. 71 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10).

За просрочку внесения платежей за период с 23.10.2014 по 28.11.2014 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 456 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судом первой инстанции не установлено.

Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «НЭСК» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «НЭСК» по платёжному поручению № 28 от 13.01.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 27.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО «НЭСК», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу № А57-24447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак