Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-15864/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15864/10

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-15864/2010, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К. и Савицкая Е.В.,

о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» на действия конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» Лукьянова В.Ф., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности), отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СХП Крепь» (Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский, ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «СХП Крепь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» о признании незаконным действий (бездействий) конкурного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившихся: в не проведении собрания кредиторов по утверждению порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности); в не проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «СХП «Крепь» (прав требования); заключении договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 24.09.2014 с Катковым Ю.В.; отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» Лукьянова В.Ф., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности). Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №А12-15864/2010 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд», принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью СХП «Крепь», имелось имущество в виде прав требования с индивидуального предпринимателя Низкопоклонного А.Н. 3 293 953 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13358/2012.

Наличие данной дебиторской задолженности являлось одним из оснований продления срока конкурсного производства (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014, от 05.06.2014).

26 сентября 2014 года конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурного производства.

В качестве одного из доказательств выполнения всех мероприятий конкурсного производства в материалы дела был представлен договор уступки прав требования к ИП Низкопоклонному А.Н., заключенный 24.09.2014 с Катковым Ю.В.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора цессии, права требования взыскания с ИП Низкопоклонного А.Н. 3 293 953 руб. были уступлены Каткову Ю.В. по их рыночной стоимости, определенной в отчете № ОН-9471, в размере 81 926 руб.

То обстоятельство, что права требования (дебиторская задолженность) к ИП Низкопоклонному А.Н. не имели балансовой стоимости, составлявшей менее 100 000 руб. и подлежали реализации на основании порядка, утверждаемого собранием кредиторов, на электронных торгах а собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось, права требования реализованы прямой продажей путем заключения договора с Катковым Ю.В., послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Фермалэнд» в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурного управляющего ООО «СХП «Крепь» Лукьянова В.Ф., выразившихся: в не проведении собрания кредиторов по утверждению порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности); в не проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «СХП «Крепь» (прав требования); заключении договора уступки прав требования (дебиторской задолженности) от 24.09.2014 с Катковым Ю.В.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «СХП «Крепь» Лукьянова В.Ф. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника и его реализация регулируется специальной нормой закона.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

Данное требование, прямо закрепленное законом, обусловлено характером такого имущества, как дебиторская задолженность, поскольку в отличии от иного имущества, которое может пополнить конкурсную массу только за счет средств, вырученных от его реализации, права требования к кредиторам (дебиторская задолженность) могут быть осуществлены самим должником. В связи с этим, только конкурсные кредиторы, выслушав предложения конкурсного управляющего и учитывая все риски, должны решать, согласны ли они продать дебиторскую задолженность (возможно, со значительным дисконтом), или хотят продолжать ее взыскание самим должником.

Кредиторы не могут быть лишены данного права со ссылкой на то, что ранее они голосовали по вопросу утверждения продажи всего имущества.

Не проведение конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. собрания кредиторов по вопросу согласования продажи дебиторской задолженности нарушило положение статьи 140 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на участие в собрании по данному вопросу.

Довод арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. об расторжении им договора от 24.09.2014 и 14.11.2014 между ООО «СХП «Крепь» и Катковым Ю.В., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расторжение договора уступки прав требования с Катковым Ю.В. не устраняет нарушения прав конкурных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. в части не проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности).

В результате несоблюдения конкурсным управляющим ООО «СХП «Крепь» Лукьянова В.Ф. вышеперечисленных норм Закона о банкротстве нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на участие в собрание кредиторов должника и изъявление своей позиции по вопросу реализации дебиторской задолженности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно