Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работы (по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

     Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Факт нарушения сроков оплаты выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» ссылается, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от 13 июня 2012 года № 59-ВР-пи-12 нанесло обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» убытки в виде оплаченного последним исполнителю аванса в размере 450000 руб. по платежному поручению от 22 июня 2012 года № 539.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

    Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

     Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенной по настоящему делу экспертизы (экспертное заключение от 5 ноября 2014 года № 799/2014), факт выполнения работ по договору от 13 июня 2012 года № 59-ВР-пи-12 установлен и составил в стоимостном выражении 2124900 руб. Заказчиком спорный проект был сдан на проведение государственной экспертизы в государственное автономное учреждение Волгоградской области «Облгосэкспертиза», о чем свидетельствует письмо от 14 февраля 2013 года № 18-13Д, замечания государственного автономного учреждения Волгоградской области «Облгосэкспертиза» даны к проектной документации «Внутрипоселковый газопровод х. Деминский и                               х. Косовский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город». При выполнении третьим лицом работ по устранению замечаний стоимость указанных работ составила бы 125100 руб. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными по встречному иску расходами и нарушением ответчиком условий договора от 13 июня 2012 года № 59-ВР-пи-12, т.е. не доказал совокупность условий причинения убытков в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Газстрой-С» без удовлетворения.

     Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С»          (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина