Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А57-5490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования задолженности (в пределах 2012 года). Так, например, платежные поручения № 700 от 27.09.2012, № 684 от 20.09.2012 , № 630 от 29.08.2012 , № 604 от 23.08.2012 (с назначением платежа «оплата за 2012 год»), указанные ответчиком в расчете, учтены истцом при погашении задолженности за апрель 2012 года, платежное поручение № 580 от 20.08.2012 с аналогичным назначением платежа учтено при частичном погашении задолженности за март 2012 года и т д.

Кроме того, в представленном ответчиком расчете ссылки на номера соответствующих платежных поручений, которыми, по мнению ответчика, погашена задолженность в течение 2012 года, по ряду позиций отсутствуют                     (например, апрель, май, июнь, июль 2012 года), копии данных документов к материалам дела ответчиком не приобщены, по некоторым месяцам (январь, февраль, август 2012 года) информация о произведенных платежах вообще отсутствует.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах отсутствуют. Акты сверки взаимных расчетов за исковой период, а равно иные предшествующие периоды, в материалы дела не представлены, что в совокупности исключает наличие правовых оснований признать обоснованными доводы апеллянта о наличии переплаты за потребленную тепловую энергию за 2012 год в указанном им размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в сумму исковых требований стоимости тепловой энергии, рассчитанной с применением поправки на температуру холодной воды, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается ведение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Данный пункт корреспондирует пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-493б, которым предусмотрена формула, позволяющая определить количество тепловой энергии на основании показаний приборов узла учета потребителя и предусматривающая использование показателей энтальпии холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Кроме этого, указанный подход закреплен также и в разделе 4 «Определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при приборном методе учета» Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Согласно требованиям данного раздела, определение количества потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, измеренной теплосчетчиком за расчетный период, и тепловой энергией, не учтенной теплосчетчиком вследствие того, что фактическая энтальпия (температура) исходной холодной воды, используемой на источнике теплоснабжения для подпитки тепловой сети, теплосчетчиком не определяется.

Требование о необходимости применения поправок к результатам измерений количества тепловой энергии теплосчетчиками с учетом фактических значений энтальпии холодной воды содержится и в разделе 8 ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений», принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002  № 4-ст.

Доказательств того, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах в спорный период были оборудованы соответствующим температурными датчиками, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве а апелляционную жалобу, в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусов Цельсия, соответственно тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем, фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А57-5490/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак