Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А57-8980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои возражения по нему. Однако данной возможностью он воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения (уничтожения) имущества истца в результате действий ООО «Ремком» подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, ООО «Ремком» в силу норм жилищного законодательства и условий договора на управление спорным многоквартирным жилым домом обязано осуществлять работы по очистке кровли от снега и льда на вверенной ему в управление территории.

Доказательства того, что на момент  повреждения (уничтожения) имущества истца управление спорным многоквартирным жилым домом осуществлялось силами иной управляющей организации либо иными лицами, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что, действия (бездействие) ООО «Ремком» по очистке крыши дома № 23 по ул. Радищева г. Саратова от снега и наледи находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения  вреда имуществу истца.

Доводы апеллянта о незаконности установки истцом вывески были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства законности установки вывески не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают факт причинения и наступления вреда, вину ООО «Ремком» в причинении убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат по устранению повреждений  фактически уничтоженной световой вывески истца  - «Аптека Мелодия здоровья».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески магазина аптека «Мелодия здоровья», а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, установления реальной стоимости причиненного вреда, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту Афанасьевой Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №11/14-53 от 03.12.2014, поврежденные вывески магазина аптека «Мелодия здоровья» не подлежат восстановительному ремонту в требуемом объеме, так как световые короба имеют многочисленные повреждения, их ремонт не возможен без нарушения однородности цветового и стилистического решения, ремонту подлежат все элементы каркаса, замене - лицевые поверхности и элементы подсветки, то есть короба подлежат замене в полном объеме. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, являются значительными, согласно ГОСТ 15467­79. Снижение качества объекта исследования не обеспечивает совокупность его свойств, обуславливающих способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с его назначением. Устранение выявленных дефектов и недостатков это затраты по доведению объекта до состояния, эквивалентного первоначальному.

Реальная стоимость причиненного вреда вывескам магазина аптека «Мелодия здоровья» составляет 37 605 рублей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от №11/14-53 от 03.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, полным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой инстанций.

Мнение подателя жалобы о нецелесообразности проведённой экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, апеллянтом не представлены.

Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 37 605 руб. и счёл их подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика суммы нематериального вреда деловой репутации в размере 20 000 руб., мотивированное тем, что аптека истца расположена в центре города, в элитном районе, и в тёмное время суток без световой вывески информация об аптечной организации не видна. По причине обрушения глыб льда, брошенных работниками ответчика при уборке снега и льда с крыши дома, и повреждениями световой вывески серьёзно пострадал внешний вид аптеки, что негативно повлияло на деловую репутацию истца, в связи с чем в аптеке стало меньше покупателей, в том числе постоянные покупатели теперь предпочитают обращаться в другие аптеки. Кроме того, в связи с отсутствием подсветки вывески аптеки упала выручка от продаж в утренние и вечерние часы (тёмное время суток).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих то, что снижение репутации произошло только из-за повреждения вывески, а также доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного деловой репутации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 504 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за проведенную  экспертизу, со ссылкой на то, что ООО «Ремком» возражало против производства этой экспертизы и изначально было согласно со сметой, составленной ИП Пинчук А.С, представленной истцом вместе с первоначальным иском по этому делу, подлежат отклонению.

Судебные расходы за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку подготовленное экспертом заключение от №11/14-53 от 03.12.2014 было принято судом первой инстанции для определения размера убытков, заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Ремком»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ремком»  по платёжному поручению № 00800 от 22.01.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Ремком», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-8980/2014     оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак