Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А57-8980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8980/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-8980/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мелодия здоровья», г. Саратов (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1 «А», ИНН 6451415930, ОГРН 1066454047989)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

о взыскании 57 605рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее  - ООО «Мелодия здоровья», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее – ООО «Ремком», ответчик) о взыскании 50 600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 37 605 руб., сумму нематериального вреда деловой репутации в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремком» в пользу ООО «Мелодия здоровья» взысканы  убытки в размере 37 605 руб., расходы по госпошлине в размере 1 504 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Мелодия здоровья» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 280 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, считает, что причинная связь между действиями ООО «Ремком»  и последствиями в виде причиненного ООО «Мелодия здоровья» ущерба не доказана. Кроме того, апеллянт полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате проведённой в рамках настоящего дела экспертизе.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 27.02.2015, что следует из соответствующего отчета о публикации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 02 мая 2013 года между Бирюковой В.В. (арендодатель) и ООО «Мелодия здоровья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование нежилое помещение, согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), расположенное на первом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 23. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 64 кв.м.

С согласия собственника помещения Бирюковой В.В. на внешней стене помещения аптеки ООО «Мелодия здоровья» арендатором была установлена световая вывеска с размещением обязательной информации об аптечной организации, которая подсвечивалась в темное время суток.

На основании протокола общего собрания собственников помещений (заочная форма) от 20.10.2011 многоквартирный дом № 23 по ул. Радищева г. Саратова находится в управлении ООО «Ремком», которое является управляющей организацией.

13 февраля 2014 года работниками ООО «Ремком» производилась уборка снега с крыши дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.23.

В ходе очистки кровли от снега и льда несколько сброшенных глыб повредили световую вывеску аптеки ООО «Мелодия здоровья», металлическую конструкцию и кровлю козырька, полностью уничтожен световой комплект, о чем сотрудниками ООО «Мелодия здоровья» и собственником помещения Бирюковой В.В. составлен акт о нарушении от 04.03.2014.

Согласно смете от 17.02.2014, выполненной ИП Пинчук, стоимость световой вывески и работ по ее монтажу составляет 30 600 руб.

31 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возмещении вреда.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковым требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Радищева г. Саратов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ремком».

По договору управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Мелодия здоровья» с ООО «Ремком», на последнего возложена обязанность по очистке кровли от снега и льда.

13 февраля 2014 года в ходе очистки кровли от снега и льда работниками ООО «Ремком» была уничтожена световая вывеска истца «Аптека Мелодия здоровья», поврежден каркас и кровля козырька: несколько сброшенных глыб повредили вывеску, металлическую конструкцию и кровлю козырька, полностью уничтожен световой комплект.

Данный факт зафиксирован в акте от 04.03.2014, составленным сотрудниками ООО «Мелодия здоровья» и собственником помещения Бирюковой В.В. (т. 1, л.д. 28).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный истцом акт от 04.03.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан представителем ООО «Ремком» и носит субъективный характер, несостоятельна.

О дате и времени составления акта о нарушении ответчик был заблаговременно письменно уведомлен путем направления заказного письма с уведомлением (т. 1, л.д. 30), что объективно подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 36).

 Однако представитель ООО «Ремком» для составления акта о нарушении не явился.

05 марта 2014 года копия акта о нарушении была направлена в адрес ООО «Ремком» для подписания, что подтверждается  уведомлением, описью вложения и почтовой квитанцией (т.1, л.д. 29, 37, 38).

 Между тем, подписанный экземпляр акта ответчиком не был возвращен в адрес истца.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты. Доказательства неполучения направленной истцом корреспонденции, ответчик не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, у ответчика имелась возможность принять участие в составлении акта, ознакомиться  с ним и представить