Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО  «УК «Миг» в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения обратное не подтверждает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2008 года между автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» городского округа город Волжский Волгоградской области (агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и ООО «Управляющая компания «Миг» (принципал) заключены агентские договора № 7-дп, № 7/Е-08, в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

Исполнительные листы по результатам проведенной АУ «МФЦ» претензионно-исковой работы в 2008-2011 переданы в Волжский городской отдел СП УФССП по Волгоградской области для взыскания задолженности с граждан.

В связи с изменением типа автономного учреждения на Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области с 14.12.2011 взысканные денежные средства за проведенную претензионно-исковую работу в период 2008-2011 находятся на депозите Волжского городского отдела ССП УФССП по Волгоградской области.

Для перечисления указанных денежных средств на лицевой счет МКУ «МФЦ» в период 2012-2014 произведена замена взыскателя с АУ «МФЦ» на МКУ «МФЦ».

В настоящее время ведется работа по определению поставщиков жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций для перечисления задолженности граждан за ЖКУ за период с 2008-2011 год.

1 мая 2011 года между ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» (агент) и ООО «Управляющая компания «Миг» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» взяло на себя обязательство осуществлять заключение договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за соответствующие услуги от потребителей в пользу принципала, организовывать прием и перечисление денежных средств от потребителей в пользу принципала, осуществлять дополнительные работы.

01 мая 2011 года между ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области», ООО «Управляющая компания «Миг» и АУ «МФЦ» заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и иные услуги, предметом которого является передача от АУ «МФЦ» к ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» обязательств по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги, предоставленные ООО «Управляющая компания «Миг» на основании АИЕПД (адресно-именных единых платежных документов), сформированных МКУ «МФЦ», а также по исполнительным документам, выданным МКУ «МФЦ» на основании решений суда, и перечислению принятых денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Миг».

Вместе с тем указанное соглашение, сторонами его заключившими ООО «УК «Миг», МКУ «МФЦ и ОАО «ЕРИЦ ВО», в материалах дела отсутствует, ввиду его отсутствия у всех трех сторон.

Ввиду отсутствия в МКУ «МФЦ» трехстороннего соглашения о передаче информации, прав и обязанностей, заключенного между АУ «МФЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «Управляющая компания «Миг», МКУ «МФЦ» письмом № 07-32/0163 от 10.02.2012 запрашивало копию вышеуказанного соглашения, а также иных документов у ООО «Управляющая компания «Миг», поскольку соглашение являлось тройственным и ООО «Управляющая компания «Миг» располагало необходимой информацией.

Однако, в адрес МКУ «МФЦ» информация не поступила.

Таким образом, с 01.05.2011 все права и обязанности по агентским договорам переданы ОАО «ЕРИЦ ВО», что подтверждается субагентским договором № 243.

В материалах дела имеется трёхсторонний акт передачи от АУ «МФЦ» - ОАО «ЕРИЦ ВО» дебиторской и кредиторской задолженности населения за услуги, поставщиком которых является ООО «УК «Миг» по состоянию на 01.05.2011.

Согласно условиям договора № 243 от 01.05.2011 ОАО «ЕРИЦ ВО» обязался производить распределение денежных средств, взысканных АУ «МФЦ» в период выполнения работ с 01.05.2008 по 30.04.2011.

Кроме того, согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 240 от 01.05.2011, заключенного между АУ «МФЦ» и ОАО «ЕРИЦ ВО», последний предоставлял АУ «МФЦ» доступ к базе данных - «ПК «Город», содержащей сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан и иную информацию. Указанный договор расторгнут с 01.01.2012.

Также 01.05.2011 между АУ «МФЦ» и ОАО «ЕРИЦ ВО» заключено соглашение о предоставлении доступа к базе данных в режиме реального времени.

Письмом № 07-32/1067 от 28.12.2011 АУ «МФЦ» уведомлял ОАО «ЕРИЦ ВО» о том, что одна из вкладок программы «Город» недоступна, тем самым, по состоянию на 01.05.2011 в АУ «МФЦ» отсутствовала база данных - «ПК «Город», содержащих необходимые сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан.

МКУ «МФЦ» создана комиссия по выявлению места нахождения ПК «Город» на серверах учреждения и других информационных носителях, которая установила факт отсутствия вышеуказанной системы в МКУ «МФЦ».

Данные обстоятельства указывают на то, что АУ «МФЦ» до 01.05.2008 и после 30.04.2011 не обладал запрашиваемой конкурсным управляющим информацией.

Сведения о перечислении денежных средств МКУ «МФЦ» по требованию ООО «Управляющая компания «Миг» на расчетные счета сторонних организаций не могут быть предоставлены, поскольку такие поручения от ООО «Управляющая компания «Миг» отсутствовали, самостоятельное перечисление МКУ «МФЦ» денежных средств условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, по условиям агентского договора № 7/Е-08 от 01.05.2008 агент обязан предоставлять принципалу отчет агента. Отчет предоставлялся в 2-х экземплярах с приложением по суммам перечисленных денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Миг», а также реестр по оплате населением за ЖКУ в адрес ООО «Управляющая компания «Миг».

Предоставление отчётной документации, включающей сведения о Ф.И.О., договором не предусмотрено.

Отчет агента предоставляется по форме, согласованной договором и сведений о Ф.И.О. потребителей он не содержит.

Иные запрашиваемые конкурсным управляющим документы и сведения в рамках исполнения условий агентских договоров не могут быть предоставлены МКУ «МФЦ», ввиду их отсутствия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский Волгоградской области истребуемых сведений должен доказать факты наличия у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский Волгоградской области данных документов и уклонения муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский Волгоградской области от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский Волгоградской области., доказательств наличия снований для сохранения запрашиваемых сведений после передачи с 01.05.2011 прав и обязанностей по агентским договорам ОАО «ЕРИЦ ВО» по условиям субагентского договора № 243.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Алексеева П.К. об обязании ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» передать документацию отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 суд обязал бывшего ликвидатора Мирзалиева Р.Х. передать конкурсному управляющему ООО «УК «Миг» Алексееву П.К. сведения о наличии задолженности населения перед ООО «УК «Миг» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные сведения.

24 марта 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об обязании арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. передать конкурсному управляющему ООО «УК «Миг» Алексееву П.К. расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский Волгоградской области - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский приведет к неисполнимости судебного акта.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части прекращения производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Алексеева Павла Константиновича в части обязания предоставить копии всех агентских договоров между ООО «УК «Миг» и МКУ «МФЦ» с приложениями, в связи с отказом от заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для возложения на муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский обязанности по передаче конкурсному управляющему спорной документации отсутствовали.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области на его правопреемника Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области в деле № А12-21072/2012.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента