Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21072/2012

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Управляющая компания «Миг» Алексеева Павла Константиновича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-21072/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Алексеева Павла Константиновича об обязания Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области передать документацию,

в рамках дела о признании ООО «Управляющая компания «Миг» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Константинович.

22 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Алексеева П.К., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области предоставить конкурсному управляющему: сведения о наличии задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности; сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» третьим лицам по требованию ООО «УК «МИГ»; сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» третьим лицам за ООО «УК «МИГ»; отчеты агента; соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между муниципальным ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «УК «МИГ»; сведения об удержаниях уполномоченными организациями с указанием конкретной даты и размера удержания; сведения о проведении МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» работы по взысканию задолженности в пользу ООО «УК «МИГ» за период с 01.10.2007 по настоящее время с указанием: фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания; размера задолженности и пени; даты вынесения судебного акта и номера дела; размера задолженности каждого дебитора ООО «УК «МИГ»; номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Алексеева Павла Константиновича в части обязания предоставить копии всех агентских договоров между ООО «УК «Миг» и МКУ «МФЦ» с приложениями, в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Алексеева Павла Константиновича об обязании Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области передать документацию отказано.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» Алексеев Павел Константинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-21072/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; произвести замену ответчика Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области на Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – город Волжский Волгоградской области в связи с изменением организационно правовой формы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 22.12.2014 №9608 «О создании Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области», произошло изменение типа с муниципального казенного учреждения на муниципальное автономное учреждение, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2014 года внесена запись.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, которые касаются деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что истребуемые документы находятся у Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов