Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-10028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом Федеральным законом №229-ФЗ не установлено запрета старшему судебному приставу изменять режим хранения арестованного имущества, если в этом усматривается необходимость, с учётом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования.

В рассматриваемом случае о необходимости изменения режима хранения арестованного имущества было сообщено взыскателем по исполнительному производству, который указал на эксплуатацию должником оборудования, износ оборудования, наличие возможности ухудшения его технического состояния и уменьшения стоимости.

С учётом того, что использование комбайнов предполагает износ оборудования, а, соответственно, уменьшение цены, старшим судебным приставом Шаповаловым Д.Н. на основании заявления взыскателя правомерно и обоснованно применён режим хранения без права пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на имущество должника наложен арест в качестве обеспечительных мер по делу №А06-5161/2012, то изменение режима  хранения имущества незаконно являются несостоятельными. По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества в обязательном порядке влечёт запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости. При этом Федеральный закон №229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника. Поскольку, 20 января 2014 года судебным-приставом исполнителем МООИМ УФССП по Астраханской области БигеевымМ.М. произведён арест имущества в качестве исполнительного действия по исполнению решения суда, содержащего требование о взыскании денежных средств, то ограничение права пользования имуществом не противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 по делу      №А06-10028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                          С.Г. Веряскина