Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между ООО «ЖЭК» и ООО «ЕРИЦ» в рамках которого проводилась работа ООО «ЕРИЦ» по заключению договоров с уполномоченными организациями по приему денежных средств за услуги от потребителей в пользу ООО «ЖЭК», организация приема и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, прочих платежей, по поддержанию базы данных в актуальном состоянии расторгнут за исключением услуг по приему и перечислению денежных средств, поступающих от населения в пользу ООО «ЖЭК».

В дальнейшем, в связи с расторжением агентского договора в соответствии с приказом руководителя ООО «ЕРИЦ» № 07-04/13 от 20.03.2014 из программного комплекса исключены сведения о лицевых счетах ООО «ЖЭК».

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма агентского вознаграждения после прекращения выполнения обязательств в отношении многоквартирных домов, исключенных из договора, не уменьшилась, является ошибочным, поскольку уменьшение начисления платежей соответственно привело к снижению поступлений денежных средств от потребителей, и как следствие снижению размера агентского вознаграждения за услуги по приему и перечислению денежных средств, определяемого от размера денежных средств, поступивших на расчетных счет ООО «ЕРИЦ» от потребителей.

Более того, размер агентского вознаграждения определялся также от количества услуг оказываемых в пользу ООО «ЖЭК» по договору.

В связи с сокращением количества объектов обслуживаемых ООО «ЖЭК», в отношении которых ООО «ЕРИЦ» выполняло начисление платежей и распечатку платежных документов в пользу ООО «ЖЭК» снизилось агентское вознаграждение за услуги по начислению и печати платёжных документов.

Материалами дела подтверждается, что сделки, направленные на прекращение исполнения обязательств в отношении объектов, исключенных из управления ООО «ЖЭК» был заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности обоих контрагентов.

Аналогичные сделки совершались и между ООО «ЖЭК и ОАО «ЕРИЦ ВО» в течение действия аналогичного агентского договора №25/А-11 от 01.05.2011, что свидетельствует о заинтересованности ООО «ЖЭК» в их заключении с целью приведения договорных отношений в надлежащее состояние после расторжения договоров управления.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеевым Павлом Константиновичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                                О.В. Грабко