Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А06-8198/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8198/2011

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000,                            г. Астрахань, ул. Ленина, д.14)

на определение о приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу № А06-8198/2011 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению потребительского общества «Волжанка» (414000,                        г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31)

к муниципальному образованию «город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000,                           г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14), Администрации города Астрахани (414000,                      г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6), Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о взыскании убытков в сумме 61 621 000 рублей  

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Волжанка» (далее – ПО «Волжанка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17222/14/317-ИП от 31 октября 2014 года, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 1 ФССП по Астраханской области Степаненко Е.Е. на основании исполнительного листа № АС 006247853 от 22.07.2014, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8198/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года исполнительное производство № 17222/14/317-ИП от 31.10.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 1 ФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа АС                      № 006247853 от 22.07.2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – Управление, ответчик) не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказывать в удовлетворении заявления Общества. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства по делу рассмотрение судом спора о взыскании встречного обязательства перед должником.  По мнению апеллянта, в случае удовлетворения требований общества о взыскании с Управления убытков в размере 8 707 00 рублей, исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено не будет, исполнение судебного акта будет происходить в рамках бюджетного законодательства в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность произведения зачета.

ПО «Волжанка» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в  судебное заседание не явились. О времени и месте  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потребительское общество «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению, администрации г. Астрахани, финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей за период со 02.09.1991 по 30.11.2005 в сумме 148 009 765 руб. 35 коп. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 898 845 руб. 44 коп. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1991 по 2005 годы истец по договорам аренды уплачивал ответчику арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 31, собственником которого ответчик никогда не являлся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2010 по делу № А06-7504/2006.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 526 215 руб. 83 коп., убытков в сумме 35 023 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 27.12.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А06-8198/2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменений, в части отказа во взыскании убытков - отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Арбитражный суд Астраханской области заявление удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны города Астрахани неосновательного обогащения в размере 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 с Муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу ПО «Волжанка» взысканы убытки в сумме 8 707 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 1 ФССП по Астраханской области Степаненко Е.Е. от 31.10.2014 на основании исполнительного листа № АС 006247853 от 22.07.2014, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8198/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17222/14/317-ИП в отношении ПО «Волжанка».

ПО «Волжанка», принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 состоялось в его пользу, которое не вступило в законную силу, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17222/14/317-ИП от 31 октября 2014 года.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Вопрос          о          приостановлении исполнительного производства  решается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение ПО «Волжанка» с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу мотивировано наличием оснований для зачёта встречных однородных требований. Так, заявитель указывает на то, что исполнительное производство № 17222/14/317-ИП возбуждено на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014, которым суд произвел поворот судебного акта и взыскал с ПО «Волжанка» в пользу ответчика 4 938 040 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264 руб. 47 коп. При этом решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 о взыскании с Муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу ПО «Волжанка» убытков в сумме 8 707 000 руб., которое в законную силу не вступило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу полностью совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

В силу статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за   исключением   случаев,   установленных   законодательством   Российской   Федерации.

Апеллянтом не исключено, что в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 по делу № А06-8198/2011, которым с Муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления за счет средств казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу ПО «Волжанка» взысканы убытки в сумме 8 707 000 руб., у последнего появятся встречные однородные требования к взыскателю по исполнительному производству № 17222/14/317-ИП.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства по делу рассмотрение судом спора о взыскании встречного обязательства перед должником, несостоятельны.

 Согласно  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской   Федерации № 61 от 29.12.2001 зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В