Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-22996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22996/2013

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу №А57-22996/2013 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, г. Энгельс, Саратовская область,

третьи лица:

Неловко Александр Степанович, г. Энгельс, Саратовская область

Смирнов Константин Викторович, г. Энгельс, Саратовская область

Смирнова Екатерина Викторовна, г. Энгельс, Саратовская область

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны представитель Губин Дмитрий Петрович по доверенности от 08.10.2013, выданной сроком на два года,

от Смирнова Виктора Сергеевича представитель Губин Дмитрий Петрович по доверенности от 08.10.2012 года, выданной сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича представитель Новак Ольга Александровна по доверенности от 10.01.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу, (далее предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 70 кв.м. путем демонтажа навеса над въездами автомобилей в нежилое помещение литер Р, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М.Расковой, 4.

Индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что навес расположен на внутридворовой территории, в пределах санитарно-защитной зоны, предназначенной для использования основного строения.

Смирнов К.В. в лице Смирновой Е.В., Смирнова В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич представил пояснения на апелляционную жалобу, с учетом которых просит отменить решение, в удовлетворении требований администрации отказать.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 приобрел у государственного унитарного предприятия «Энгельсское пассажирское предприятие» нежилое помещение мастерской площадью 200,1 кв.м в здании по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М.Расковой, 4.

Согласно постановлению главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09.01.2008 №36 нежилому помещению присвоен статус части нежилого здания и присвоен адрес: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М.Расковой, д.4/2.

Часть указанного здания без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство предпринимателем реконструирована, осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м., при этом площадь нежилого здания увеличилась до 280 кв.м.

Как следует из материалов дела, над въездами автомобилей в производственное помещение, литер Р, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М.Расковой, 4, предпринимателем установлен навес площадью 70 кв.м., который выполнен из легких металлических конструкций.

Администрация, полагая, что, пользуясь земельным участком площадью 70 кв.м. без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, предприниматель осуществляет самовольное занятие данного участка и нарушает права истца, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

По мнению судебной коллегии, суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления предусмотрено наделение местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Разрешая спор, суд установил, что спорный объект (навес) возведен без получения необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на законном основании.

Доказательства наличия правовых оснований для использования территории, прилегающей к земельному участку, право пользования которым основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком по указанному адресу, необходимым для обслуживания расположенной на его территории части здания, принадлежащей ответчику. В результате возведения навеса его границы вышли за пределы данного земельного участка на 70 кв.м. Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того следует, по мнению судебной коллегии, учесть, что спорный земельный участок площадью 70 кв.м. относится к землям общего пользования, что ответчиком не оспаривается.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ошибочности установленного судом размера незаконно используемого ответчиком участка, в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем заявлено в апелляционной жалобе о том, что в настоящем споре не могут быть применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения отношения возведенного предпринимателем навеса к объектам капитального строительства судом первой инстанции определением от 19.03.2014 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 07.04.2014 экспертом установлено, что навес не является объектом капитального строительства. Также экспертом указано, что, исходя из того, что исследуемый навес не входит в площадь застройки существующего здания, самостоятельное функциональное значение отсутствует, а следовательно, требований к земельному участку для его эксплуатации не имеет, определения земельного участка для пользования навесом не требуется. Кроме того, как указал эксперт, изменить конструктивное решение навеса при необходимости возможно при подготовке проектной документации.

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка площадью 70 кв.м. за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, на землях общего пользования в отсутствие на то правовых оснований без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что навес не является объектом капитального строительства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование администрации об освобождении занятого земельного участка путем демонтажа находящегося на нем некапитального строения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал