Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-18368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Закона "О естественных монополиях").

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г.             № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сфера водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесена к естественным монополиям.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что ООО «Ива» является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и транспортировке воды жителям жилой застройки ООО «Волжский проспект» в г. Энгельсе Саратовской области, в том числе, гр. Сазонову Виктору Васильевичу, на основании договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 021 от 01.11.2011 г., в связи с чем является субъектом естественной монополии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта - ООО «Ива» состав антимонопольного правонарушения по п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании денежных средств за услуги водоснабжения в отсутствие утвержденного тарифа на водоснабжение, транспортировку воды, что нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Все квалифицирующие признаки данного правонарушения установлены антимонопольным органом и доказаны, в том числе, что ООО «Ива» занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке в связи с тем, что является субъектом естественной монополии; злоупотребило этим положением, взимая плату за водоснабжение и транспортировку воды без установленного для ООО «Ива» тарифа в сфере холодного водоснабжения и транспортировки воды, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; ущемило права иных лиц.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу №А57-18368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина