Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А57-18368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18368/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  УФАС по Саратовской области – О.В. Евсеева  по доверенности от 14 октября 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу №А57-18368/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива», город Энгельс Саратовской области о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № 6-102/тр и вынесенного предписания от                     4 июля 2014 года № 6-102/тр,

заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

Сазонов Виктор Васильевич, Сазонова Валентина Васильевна,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс-Водоканал», ООО «Волжский проспект»,

УСТАНОВИЛ:

             В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - ООО «Ива», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу № 6-102/тр и предписания от 04.07.2014 года № 6-102/тр.  

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу № А57-18368/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области О.В. Евсеева  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Администрация Энгельсского муниципального района представила отзыв в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие своего представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба гр. Сазоновой В.В. на действия  ООО «Ива», выразившиеся в прекращении водоснабжения в доме 4В по ул. 1-й Садовый проезд в г.Энгельс Саратовской области и в оказании услуг по водоснабжению и транспортировке воды без установленного тарифа на данный вид услуги

            Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 04.07.2014 по делу № 6-102/тр, действия ООО «Ива» признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании названного решения Комиссия Саратовского УФАС России выдала предписание № 6-102/тр от 04.07.2014 года о прекращении злоупотребления ООО «Ива» доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, ООО «Ива» предписано в отсутствие утвержденного тарифа на водоснабжение и транспортировку воды не оказывать услуги по водоснабжению и транспортировке воды.

            Основанием для вынесения решения и предписания послужило то обстоятельство, что ООО «Ива», фактически оказывая услуги по водоснабжению и транспортировке воды жителям жилой застройки ООО «Волжский проспект» в г. Энгельсе Саратовской области, в том числе, гр. Сазонову Виктору Васильевичу, являясь субъектом естественной монополии, в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406, взимала денежные средства за услуги водоснабжения в отсутствие утвержденного тарифа на водоснабжение и транспортировку воды, что образует состав правонарушения, предусмотренного п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона о защите конкуренции.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель  обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором утверждает, что не является субъектом естественной монополии, принадлежность сетей ООО «Ива» не доказана, не доказан так же факт оказания услуги по водоснабжению и транспортировке воды потребителям услуг, анализ состояния конкурентной среды антимонопольным органом не производился.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В спорной ситуации порядок установления и регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение установлен Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406).

В соответствии со ст. 31 Закона № 416 к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на транспортировку воды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о правомерности решения УФАС по Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № 6-102/тр и вынесенного предписания от 4 июля 2014 года № 6-102/тр.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ООО «Ива», о том, что оно не является субъектом естественной монополии, принадлежность сетей ООО «Ива» не доказана, не доказан так же факт оказания услуги по водоснабжению и транспортировке воды потребителям услуг, анализ состояния конкурентной среды антимонопольным органом не производился.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для ООО «Ива» тариф на услугу водоснабжение и транспортировку воды на период с 01.11.2011 года по настоящее время не устанавливался, что следует из письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.05.2014 г. исх. № 02-091-04-797/егрт; названное утверждение компетентного органа не опровергнуто иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также установлено, что ООО «Ива» в спорный период фактически осуществляло услугу по передаче воды жителям жилой застройки ООО «Волжский проспект» в г. Энгельсе Саратовской области, в том числе, гр. Сазонову Виктору Васильевичу, на основании заключенного между Сазоновым В.В. и ООО «Ива» 01.11.2011 г. договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 21, по условиям которого (пункт 1.1. Договора) ООО «Ива» оказывает Сазонову Виктору Васильевичу коммунальные услуги по подаче газа, водоснабжению, а Сазонов В.В. обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится в наличной форме в кассу Исполнителя.

Доказательством оплаты услуг Сазоновым В.В. и Сазоновой В.В. за оказанные услуги по вышеуказанному договору являются квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013, 12.02.2013 г., 22.02.2013 г., 08.04.2013 г. и 06.05.2013 г., имеющиеся в материалах дела (том 1 дела), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.01.2012 г., № 61 от 29.02.2012 г., № 128 от 09.04.2012 г., № 147 от 13.04.2012 г., № 203 от 10.05.2012 г., № 497 от 19.09.2012 г., № 537 от 12.10.2012 г.

Извещения о необходимости уплаты платежей за оказанные услуги продолжали выставляться ООО «Ива» потребителям услуги за июль, август 2014 г. Счета на оплату коммунальных услуг ООО «Ива» не выписывало; бухгалтеру данного Общества Сазоновы сообщали показания прибора учета потребляемой холодной воды, а бухгалтер выписывал приходный кассовый ордер на оплату за коммунальные услуги; расчетов по начислению платы за водоснабжение и канализацию с применением соответствующего тарифа, бухгалтер ООО «Ива» не производил.

Из письменных пояснений МУП «Энгельс-Водоканал» от 26.06.2014 исх.            № 1483 следует, что между ООО «Ива» и МУП «Энгельс-Водоканал» отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению.

Вместе с тем, ООО «Ива» заключило договор об оказании услуг № 1 от 02.12.2010 г. и договор об оказании услуг № 3 от 09.01.2014 г. . с ООО «Волжский проспект» (владелец инженерных сетей).

В соответствии с п.2.1.1. договора № 1 от 02.12.2010 г. и п.2.1.1. договора № 3 от 09.01.2014 г. обязанность по эксплуатации и содержанию коммунальных сетей для водоснабжения и водоотведения возложена на ООО «Ива».

В соответствии с пп.2.2.2. п.2.2 договора об оказании услуг № 3 от 09.012014 г., ООО «Ива» обязано своевременно и в установленные договором сроки оплачивать водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п.1.2 и п.4.1.1. Договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № 021 от 01.11.2011 г., заключенного между ООО «Ива» и Сазоновым В.В., ООО «Ива» обеспечивает оказание Сазонову В.В. коммунальных услуг по предоставлению водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона